Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... plakalı çekici ve ... plakalı süt taşıma tankları bulunan dorsenin maliki olduğunu, hem dorse hem de çekici için 26/12/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi ile sözleşme imzalandığını, 13/08/2021 günü çekici ve dorse ile davalı sürücü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın devrildiğini ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şoförün kazadan doğan zararların karşılanmasında sorumlu olduğunu, aracın ve dorsenin zarar görmesi neticesinde davacının işlerinin de aksadığını ve maddi zarara uğradığını, kaza sonrası oluşan zararın karşılanması için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin sürücünün aracı kullanmaya gerekli sürücü belgesine sahip olmadığı gerekçesiyle talebi reddettiğini, şoför...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/281 Esas - 2024/291 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/281 Esas KARAR NO : 2024/291
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
BİRLEŞEN DAVA TARAFLARI DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... plakalı çekici ve ... plakalı süt taşıma tankları bulunan dorsenin maliki olduğunu, hem dorse hem de çekici için 26/12/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi ile sözleşme imzalandığını, 13/08/2021 günü çekici ve dorse ile davalı sürücü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın devrildiğini ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şoförün kazadan doğan zararların karşılanmasında sorumlu olduğunu, aracın ve dorsenin zarar görmesi neticesinde davacının işlerinin de aksadığını ve maddi zarara uğradığını, kaza sonrası oluşan zararın karşılanması için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin sürücünün aracı kullanmaya gerekli sürücü belgesine sahip olmadığı gerekçesiyle talebi reddettiğini, şoför ...'in 25/10/2005 tarihinde ehliyetini aldığını, ehliyetsiz sürücü sayılamayacağını ancak ticari araçlarda 5 yılda bir ehliyetin yenilenesi gerekirken yenilenmemiş olması dolayısı ile sigorta şirketinin hasarı ödemekten kaçınamayacağını, ehliyet yenilemenin yeni bir ehliyet alma ile aynı şartları taşımadığını, davalı sigorta şirketinin ve davalı sürücünün doğan zarardan sorumlu olduğunu, arabuluculuktan da netice alınamadığını, oluşan hasara ilişkin ise Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/32 D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını belirterek, çekici ve dorsenin uğradığı hasarın tespit edilmesini ve yasal faizi ile davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, iş bu sebeple yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafından HMK hükümlerine aykırı olarak sunulan dava dilekçesindeki açıklamaları kabul etmediklerini, davacı tarafından sunulacak olan yeni delil listesine ilişkin beyan ve itirazda bulunma hakkını saklı tutarak delil olarak sunulan belgeleri kabul etmediklerini, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde gösterilen delillerin taraflarına tebliğ edilmemiş olmakla anılan delillerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, ... Plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde 0001-0210-35149180 numaralı ... Poliçesi ile kaskolu olduğunu, hasar ihbarının müvekkil şirkete ihbarı üzerine 2021 K 66877 nolu hasar dosyasının açılmış akabinde dosya inceleme için ...'ne se...