Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/113 · K. 2024/294
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/113 K. 2024/294

E. 2024/113K. 2024/29421 Mayıs 2024
tazminatyetkili mahkemeyetkiye itirazicra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıhacizzamanaşımı defiihtiyati hacizkusursuz sorumlulukmevduat faizisigorta tazminatıyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Şirkette 458237114-30 nolu Makine Kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı ...ye ait işyeri olan Erenler Merkez Mahallesi Yanyol Sok. No:1/2 Adapazarı/Sakarya adresinde bulunan davalının üreticisi ve satıcısı olduğu, davalıdan 26.11.2019 tarihinde sigortalı tarafından satın alınan pülp makinasında; satımından 1 ay gibi kısa bir süre sonra 30.12.2019 tarihinde üretim kaynaklı olarak elek ve şase kısımlarında davalının %100 kusuru ve kusursuz sorumluluğu sonucunda hasar meydana geldiğini, Yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/113 Esas - 2024/294 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/113 Esas KARAR NO : 2024/294

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Şirkette 458237114-30 nolu Makine Kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı ...ye ait işyeri olan Erenler Merkez Mahallesi Yanyol Sok. No:1/2 Adapazarı/Sakarya adresinde bulunan davalının üreticisi ve satıcısı olduğu, davalıdan 26.11.2019 tarihinde sigortalı tarafından satın alınan pülp makinasında; satımından 1 ay gibi kısa bir süre sonra 30.12.2019 tarihinde üretim kaynaklı olarak elek ve şase kısımlarında davalının %100 kusuru ve kusursuz sorumluluğu sonucunda hasar meydana geldiğini, Yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre, hasara uğrayan sigortalı ...ye ait pülp makinasında meydana gelen hasar için davacı sigorta şirketi tarafından makine kırılması sigorta poliçesi teminatından sigortalı ... ye 28.08.2020 tarihinde 504,34 EURO ve 07.12.2020 tarihinde 90,78 EURO olmak üzere toplam 595,12 EURO hasar tazminatı ödendiğini, davacı şirket tarafından ödenen toplam tazminat olan 595,12 EURO asıl alacak miktarı üzerinden ödeme tarihleri olan 28.08.2020 ve 07.12.2020 tarihlerinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca Euroya 1 yıllık vadede uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte kusurlu ve sorumlu davalı borçludan tahsili amacıyla aleyhinde Sakarya 3. İcra Müdürlüğü nün 2022/3859 E nolu dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, Davalı aleyhine Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/3859 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının üzerine takibin durduğunu, davalının dava süresi boyunca mal varlıklarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla taşınır, taşınmaz malları ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, icra takibine yapılan itirazların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.489,67-TL yönünden iptalini, takibin devamını, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve zaman aşımı itirazlarında bulunmuş dava bakımından Ankara Batı Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ayrıca zamanaşımı defimiz dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, esasa ilişkin huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davanın reddine karar verilmesini, ve davacı şirket aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir. Sakarya 3 . İcra Müdürlüğünün 2022/3859 sayılı dosyası UYAP sist...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 19

Yetki itirazının ileri sürülmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/183 · K. 2024/284

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/132 · K. 2024/506

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/204 · K. 2024/583

18 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/198 · K. 2024/313

24 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/81 · K. 2024/405

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/277 · K. 2024/565

11 Ekim 2024