Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------bünyesinde posta tekeli dışında kalan gönderilerin ayrım ve işleme hizmetinin yaptırılması konusunda yapılan ihale sonucunda ihale alıcısı davalı firmalar ile müvekkili kuruluş arasında sözleşmeler akdedildiğini, üstlenici firma elemanı olarak sözleşme kapsamında çalışan işçilerden bir kısmının iş sözleşmesinin dava dışı ----- tarafından feshedilmesi üzerine işçiler tarafından dava dışı ------ müvekkili kuruluş aleyhine açılan davalar sonucunda, iş akdinin feshi işleminin geçersizliğinin tespiti ile işe iadeye ilişkin verilen kararlar ---- onanarak kesinleştiğini, davacı işçilerin işe iadesi yerinde getirilmemesi nedeniyle haksız fesihten doğan kıdem ve ihbar tazminatı ile ücretli izin alacaklarının ------ ile...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/342 ESAS KARAR NO: 2024/370 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24.03.2016 KARAR TARİHİ: 25.04.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------bünyesinde posta tekeli dışında kalan gönderilerin ayrım ve işleme hizmetinin yaptırılması konusunda yapılan ihale sonucunda ihale alıcısı davalı firmalar ile müvekkili kuruluş arasında sözleşmeler akdedildiğini, üstlenici firma elemanı olarak sözleşme kapsamında çalışan işçilerden bir kısmının iş sözleşmesinin dava dışı ----- tarafından feshedilmesi üzerine işçiler tarafından dava dışı ------ müvekkili kuruluş aleyhine açılan davalar sonucunda, iş akdinin feshi işleminin geçersizliğinin tespiti ile işe iadeye ilişkin verilen kararlar ---- onanarak kesinleştiğini, davacı işçilerin işe iadesi yerinde getirilmemesi nedeniyle haksız fesihten doğan kıdem ve ihbar tazminatı ile ücretli izin alacaklarının ------ ile müvekkili kuruluştan tahsiline karar verilmiş ve bu kararın kesinleşmesine müteakip yapılan ilamlı icra takibine konulan dosya borçlarının tamamının müvekkili kuruluş tarafından ödendiğini, daha sonra asıl işveren sıfatıyla ödedikleri 268.597,52-TL'nin müşterek ve müteselsil sorumlu alt işveren olanı dava dışı -------firması tarafından müvekkili kuruluşa ödenmesi talep edilmiş ise de nihai yargılama sonucunda 236.060,03-TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, işbu davada önceki alt işverenlerden talep edilmek üzere kısmen reddedilen 32.537,49-TL, davalılardan talep edildiğini, müvekkili kuruluş tarafından işçilerin dava dışı ------ önce huzurdaki davanın davalısı olan davalı 3 firma dışında diğer iki firmanın tasfiye olduğunu, o nedenle dava dışı -----------firmasının sorumlu olmadığı tespit edilen 32.537,49-TL'den dava ikame ettikleri her bir firmanın sorumluluk miktarının Mahkemece tespit edilmesi ve davalıların bu sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak taraflarınca ödenmek zorunda kalınan işbu tutarları taraflarına ödenmesi gerekliğini, --------- kararname eki kararın ihale yoluyla hizmet alımı başlıklı 5. maddesinde ihale yoluyla yapılacak hizmet alımlarında, yüklenici firmanın istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusu kuruluş olamayacağı, mevcut sözleşmelerin bu çerçevede yenileceğinin ifade edildiğini, davalı şirketlerle akdedilen şartnamelerde de çalıştırılacak işçilerin İş Kanunu'ndan ve diğer kanunlardan doğan tüm sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu, ücret, sigorta primi ve vergilerin de yüklenici tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu olduğunu idarenin kesinlikle işveren, muhatap ve sorumlu olmayacağı, elemanların İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklardan mütcahhidin sorumlu olduğunu, gerek davalı şirketle ile müvekkili kuruluş arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve gerekse sözleşme ve eklerind...