DAVA: İtirazın İptali (Haksız Ey. Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 21/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 03.08.2022 tarihinde saat 17.30 da davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın İzmir ili Torbalı ilçesinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalının kazaya tam (%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı ve ayrıca değer kaybı oluştuğunu, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/925 KARAR NO: 2024/868 MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/02/2024 NUMARASI: 2023/749 Esas - 2024/151 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Ey. Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 21/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 03.08.2022 tarihinde saat 17.30 da davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın İzmir ili Torbalı ilçesinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalının kazaya tam (%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı ve ayrıca değer kaybı oluştuğunu, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itiraz ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddine talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi gereğince mahkemece görevsizlik kararı verildiği hallerde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Yargıtay'ın bu doğrultuda vermiş olduğu kararlar mevcut olduğunu, davalı müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, mahkemenin vekalet ücreti bakımından hüküm tesis etmemesi hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: HMK'nın 20/1. maddesine göre "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanunyoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." HMK'nın 331/2.maddesine göre de, "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kara...