DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/08/2022 KARAR TARİHİ:21/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının bulut hizmetleri veren bir şirket olup davalı ile 11.05.2021 tarihli bulut hizmetine yönelik olarak protokol akdedildiğini, Protokolde belirtilen hizmetlerin davalıya eksiksiz ve zamanında sağlandığını, akabinde bu hizmetlerin karşılığı olarak davalıya faturalar kesilerek ödeme istenildiğini, ancak davalıca ödeme yapılmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile görüleceğini, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyasından 07.06.2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından 14.06.2022 tarihinde itiraz...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/681 Esas KARAR NO:2024/418
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/08/2022 KARAR TARİHİ:21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının bulut hizmetleri veren bir şirket olup davalı ile 11.05.2021 tarihli bulut hizmetine yönelik olarak protokol akdedildiğini, Protokolde belirtilen hizmetlerin davalıya eksiksiz ve zamanında sağlandığını, akabinde bu hizmetlerin karşılığı olarak davalıya faturalar kesilerek ödeme istenildiğini, ancak davalıca ödeme yapılmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile görüleceğini, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyasından 07.06.2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından 14.06.2022 tarihinde itiraz edildiğini, takip İİK 62 ve İİK 66 maddeleri uyarınca durduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline ve takibi devamına davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça müvekkil firmaya verilmesi gereken hizmet sözleşme şartlarına uygun olarak sunulmadığını, durumun mail ve telefon kayıtları ile sabit olup ayrıca bilirkişi incelemesi yapıldığında ortaya çıkacağını, Eylül 2021 döneminde davacı ile olan sözleşme fiiliyatın yanında resmen sona ermiş olduğundan Eylül 2021 sonrası döneme ilişkin faturalar kesinlikle kabul etmediklerini, icra inkar tazminatı için gerekli şartlar oluşmamış olup davacının talebinin reddi gerektiğini, bu hususta Yargıtay 13. H. D. Esas No: 2016/6822 E., 2017/8367 Kararı olduğunu, davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf. davacının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına konu alacak bakımından alacaklı olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Dosyamıza bir sureti alınan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 38.542,32 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre dava...