DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/03/2022 KARAR TARİHİ:19/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu, davalının 09/11/2019-23/12/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan köprü ve bağlı otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının ise borcu olmadığı, ihlalli geçiş yapan araç listelerinin taraflarına tebliğ edilmediği ve kendilerine herhangi bir ihtar yapılmadığı gerekçeleriyle icra...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/161 Esas KARAR NO:2023/685
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/03/2022 KARAR TARİHİ:19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu, davalının 09/11/2019-23/12/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan köprü ve bağlı otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının ise borcu olmadığı, ihlalli geçiş yapan araç listelerinin taraflarına tebliğ edilmediği ve kendilerine herhangi bir ihtar yapılmadığı gerekçeleriyle icra takibine, borca, borcun sebebine, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalı tarafça takibe yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 119. Maddesi gereğince davanın usulden reddin gerektiği, ayrıca davacı yanın ilamsız takip başlatmış olup ilamsız takipte yetkili icra dairesinin borçlunun takip tarihindeki ikametgah adresinin bulunduğu yer icra dairesi olup, müvekkil şirketin adresinin İstanbul İli Tuzla ilçesi sınırları içerisinde olması sebebiyle İstanbul Anadolu İcra Dairesi yetkili olduğunu, davacının alacağının süresi içerisinde talep edilmemiş olup zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı yanın, müvekkil aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile Geçiş Ücreti Para Cezası, Faiz ve KDV açıklamalı toplam 90.,063,93-TL alacak için ilamsız icra takibinde bulunduğunu, taraflarınca hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın ödeme emrinde ve ekinde hangi araç plakalarının hangi dönemde ve hangi güzergahta ihlalli geçiş yaptığını, bu geçiş ücretinin ne kadar olduğunu ve yine bu alacak kaleminin ne kadarının geçiş ücreti ne kadarının para cezası olduğunu belirtmediğini, ayrıca faizin başlangıç tarihinin hangi alacak kalemi üzerinden faiz işletildiği belli olmadığı gibi KDV alacağının da hangi alacak kalemi üzerinden hesaplandığının belli olmadığını, tüm bu sebeplerle takibin hukukuna aykırı yapılan işlemler sebebiyle takibin iptali gerektiğini, davacı yan her ne kadar müvekkil şirkete ait araçlar tarafından geçiş ücretleri ödenmeden ihlali geçiş yapması sebebiyle icra takibinde bulunmuş ve akabinde dava açmış ise de işbu taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle usuli itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davacı yanın açmış olduğu haksız ve mesn...