DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının "... Mah. ... Cad. No:... Maltepe-İstanbul" adresindeki işyerinde perakende satış sözleşmesi düzenlemeden, mühür fekki ile kesilen elektriği açarak ... tesisat numaralı elektrik hattında kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, buna istinaden davalı hakkında 24.12.2018 tarih ve ... seri nolu ve 22.03.2019 tarih ve ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik tüketimi tespit tutanakları gereğince 31.501,55 TL bedelli, 02.05.2019 tarih ve ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit tutanağı gereğince de 14.135,30 TL bedelli faturanın tahakkuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1037 KARAR NO: 2024/1453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/438 Esas - 2022/25 Karar TARİHİ: 18/01/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının "... Mah. ... Cad. No:... Maltepe-İstanbul" adresindeki işyerinde perakende satış sözleşmesi düzenlemeden, mühür fekki ile kesilen elektriği açarak ... tesisat numaralı elektrik hattında kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, buna istinaden davalı hakkında 24.12.2018 tarih ve ... seri nolu ve 22.03.2019 tarih ve ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik tüketimi tespit tutanakları gereğince 31.501,55 TL bedelli, 02.05.2019 tarih ve ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit tutanağı gereğince de 14.135,30 TL bedelli faturanın tahakkuk edildiğini, dava konusu alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı/alacaklı ... A.Ş. (...) tarafından müvekkil şirket ... Ticaret A.Ş. (... İnşaat veya Şirket) aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi nezdinde ... Esas sayısı ile 05.07.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğini müteakiben ... İnşaat Şirketinin konkordato mühleti içerisinde olması sebebiyle borca ve tüm ferilerine karşı itirazda bulunulduğunu, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, ancak konkordato mühleti içinde başlatılan takibin kamu düzenine ve hukuka aykırı olduğunu, icra memurunun hukuka aykırı işlemi ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesinde "şikayet" yoluyla dava açtıklarını, İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/389 Esas ve 2021/659 Karar nolu ilamı ile "davanın kabulüne ve takibin iptaline" karar verildiğini, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: " İİK 294. maddesine göre, mühlet içinde hiç bir takip işlemi yapılamayacağından, HMK 114/2, 115/2 maddeleri gereğince, özel dava şartı yokluğu sebebiyle DAVANIN USULDEN REDDİNE", karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Her ne kadar dava konusu icra takibi mahkemenin mühlet kararından sonra açılmış olsa da; icra takibinin halen geçerli olduğunu ve iptal edilmediğini, dosya üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin alacaklı olduğunun da tespit...