DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/11/2017 KARAR TARİHİ: 22/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili şirkete danışmanlık hizmeti yapmak üzere anlaştıklarını, yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin danışmanlık hizmeti bedeli olarak davalıya çek verdiğini, davalının edimini yerine getirmediği gibi hizmet faturası da kesmediğinden alacak hakkının doğmadığını, müvekkilinin vermiş olduğu çeklerin bedelinin karşılıksız kaldığını, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle çekleri iade etmesi gerekirken iade etmediğini, davalının bankadan 1.290,00 TL tahsil etmesine rağmen ek bedelinin tamamı olan 75.000,00 TL üzerinden müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/844 KARAR NO: 2024/711 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL AND. 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1280 Esas KARAR NO: 2021/131 TARİHİ: 17/02/2021 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/11/2017 KARAR TARİHİ: 22/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili şirkete danışmanlık hizmeti yapmak üzere anlaştıklarını, yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin danışmanlık hizmeti bedeli olarak davalıya çek verdiğini, davalının edimini yerine getirmediği gibi hizmet faturası da kesmediğinden alacak hakkının doğmadığını, müvekkilinin vermiş olduğu çeklerin bedelinin karşılıksız kaldığını, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle çekleri iade etmesi gerekirken iade etmediğini, davalının bankadan 1.290,00 TL tahsil etmesine rağmen ek bedelinin tamamı olan 75.000,00 TL üzerinden müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ile müvekkilinin takip konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu çeklerin müvekkilinin alacağına karşılık olarak davacı şirketten aldığını, alacağının vadesinde ödenmemesi nedeniyle takibe koyduklarını, davacı tarafın dava dilekçesinde takip konusu çeklerin teminat olarak verildiği iddiasının tamamen asılsız olduğunu, bu iddiasını resmi ve imzalı ikrar edilmiş bir belge ile ispatlaması gerektiğini, takip konusu çeklerin kayıtsız ve şartsız, muayyen bir bedeli ödeme vaadini içeren bir kambiyo senedi olduğunu, teminat çeki olmadığını, taraflar arasında çekin teminat çeki olarak verildiğini gösterir imzalı bir sözleşmenin de mevcut olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen danışmanlık hizmetine ilişkin herhangi bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı gibi müvekkilinin tacir olmadığını, defter tutma ve fatura kesme zorunluluğunun bulunmadığını, öte yandan çekin bir ödeme aracı olduğunu, başka nedenle verildiğinin senetle ispat edilmesi gerektiğini, ancak iddiaların davacı tarafça ispatlanamadığını savunarak haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının % 20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava hukuki niteliği itibariyle davaya konu uyuşmazlığın İstanbul Anadolu ... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takibe konu 75.000 TL 'lik çekten dolayı ( ferileriyle birlikte toplamda 90.161,82 TL ) borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı t...