DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/05/2019 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Sarıyer Belediyesi arasında, park ve yeşil alanların periyodik bakım, temizlik ve onarım hizmetlerinin ifası hususunda 30.12.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin, sözleşmeyle aldığı bu işin eksiksiz ve sorunsuz yürütülmesi için deneyimli firma olan davalı şirketle 2 yıllık danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini ve iki yıllık hizmet bedeli olan 385.860.00 TL'yi davalı şirkete peşin olarak ödediğini, ancak belediyenin sözleşmeyi 15 ay sonra feshettiğini, bu durumda davalı şirkete müvekkili tarafından 9 ay için davalıya peşin olarak fazladan ödeme yapmış olduğundan, fazla ödenen paranın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/845 KARAR NO: 2024/764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL AND. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/309 Esas KARAR NO: 2021/288 TARİHİ: 02/03/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/05/2019 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Sarıyer Belediyesi arasında, park ve yeşil alanların periyodik bakım, temizlik ve onarım hizmetlerinin ifası hususunda 30.12.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin, sözleşmeyle aldığı bu işin eksiksiz ve sorunsuz yürütülmesi için deneyimli firma olan davalı şirketle 2 yıllık danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini ve iki yıllık hizmet bedeli olan 385.860.00 TL'yi davalı şirkete peşin olarak ödediğini, ancak belediyenin sözleşmeyi 15 ay sonra feshettiğini, bu durumda davalı şirkete müvekkili tarafından 9 ay için davalıya peşin olarak fazladan ödeme yapmış olduğundan, fazla ödenen paranın iadesi için davalı adına 04.03.2019 tarih 74.786.04 TL ve 69.915.00 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini ve bu faturaların, Sarıyer ... Noterliği 11.03.2019/... yevmiye sayılı ihtarıyla davalıya gönderildiğini, ancak bu faturaların kabul edilmeyip müvekkiline iade edildiğini, fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ödemelerin müvekkilinin davacıya verdiği hizmetin karşılığı olarak ödendiğini, fakat davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirket ile davacı arasında 2 yıllık bir sözleşmenin kurulduğu ve bu süreye karşılık gelen hizmet ücretinin tamamının ödendiği hususlarının gerçeğe aykırı olduğunu, bunu kabul etmediklerini, davacının iddiasının geçerli olabilmesi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunması gerektiğini, davacının Sarıyer .... Noterliği'nin 11.03.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete 04.03.2019 tarihli ... numaralı fatura ile 04.03.2019 tarihli ... numaralı iki adet fatura gönderdiğini, ilgili faturalarla icra takibine konu olan bedel iadesi talebinde bulunulduğunu, müvekkilli şirketin Bakırköy ... Noterliği'nin 14.03.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili faturaları kabul etmediğini belirterek davacıya iade ettiğini beyan ederek, davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden reddine, davacının haksız takip nedeniyle % 20 kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına, y...