DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/02/2020 tarihinde başlayan ve 6 ay süren yüz yüze ve mail şeklinde görüşme gerçekleştiklerini, 31/08/2020 tarihinde danışmanlık sözleşmesi ve yine aynı tarihte yapı kayıt belgesi ve iskan izni danışmanlık sözleşmesi'ni taraflar arasında imzalandığını, imzalanan sözleşmenin 2. maddesine göre, davacı tarafından ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde bulunan C bloktaki 10 katlı binaya ilişkin kat mülkiyetine geçiş ve on bağımsız bölümün kat mülkiyetli tapularının alınarak davalı şirkete tesliminin sağlanacağını, davalı hiçbir sorumluluğunu yerine getirmediğini sözleşme konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2172 KARAR NO: 2024/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/192 KARAR NO: 2023/702 KARAR TARİHİ: 07/11/2023 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/02/2020 tarihinde başlayan ve 6 ay süren yüz yüze ve mail şeklinde görüşme gerçekleştiklerini, 31/08/2020 tarihinde danışmanlık sözleşmesi ve yine aynı tarihte yapı kayıt belgesi ve iskan izni danışmanlık sözleşmesi'ni taraflar arasında imzalandığını, imzalanan sözleşmenin 2. maddesine göre, davacı tarafından ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde bulunan C bloktaki 10 katlı binaya ilişkin kat mülkiyetine geçiş ve on bağımsız bölümün kat mülkiyetli tapularının alınarak davalı şirkete tesliminin sağlanacağını, davalı hiçbir sorumluluğunu yerine getirmediğini sözleşme konusu edimlerin yerine getirilmesi için zorunlu olan 100.000,00 TL bedelli avans müvekkilinin hesabına 04/09/2020 tarihinde gönderildiğini beyan ve gerekçelerle davacının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sırasında aleyhlerine başlatılan ilamsız takipte davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitin, icra takibinin geri bırakılmasını, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31.08.2020 tarihli sözleşmenin 7.1. maddesi uyarınca; sözleşme konusu iş ve hizmetlerin tamamlanması yönünden taraflarca 90 günlük süre belirlendiğini, 7.2. maddesi uyarınca sözleşme konusu iş ve hizmetlerin belirlenen süre içerisinde tamamlanamaması halinde avans bedelinin iade edileceği hususu açıkça düzenlendiğini, sözleşme konusu iş ve hizmetleri tamamlayacağını taahhüt etmiş ise de bu yükümlülüğüne uygun hareket etmediğini, sözleşmenin 6.2. maddesi uyarınca kendisine ödenen avans tutarı olan 100.000,00 TL'sini de iade etmediğini, davacının 31.08.2020 tarihli sözleşmeden doğan yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirmediğini ve sözleşmenin 6.2. maddesi uyarınca kendisine ödenen avans tutarının iade edilmemiş olması sebebiyle Beyoğlu .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 12.01.2021 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davacının bu iddialarını destekler mahiyette herhangi bir delil de sunmadığını, sözleşmenin akit tarihi itibariyle tüm taraflar covid-19 pandemisinin mevcudiyetinin bilincinde olduğunu, sözleşmede 8. madde de mücbir nedenlere yer verildiği, covid-19'un mucbir sebep sayılacağını beyan ve gerekçelerle davanın reddini, %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKE...