6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... sayılı trafik sigorta poliçesiyle davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın 28.01.2016 tarihinde davacı şirkete sigortalı iş yerinin kapısına çarparak toplam 6.270,00 TL tutarında zarar verdiğini, 14.12.2016 tarihli eksper raporunda ... plakalı aracın fabrika binasının kapısına çarpması neticesi kapının profil ve panellerinin zarar gördüğünün tespit edildiğini, olayda ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun açık olduğunu, tespit edilen hasar tutarının davacı şirket tarafından 06.12.2017 tarihinde sigortalısına ödendiğini, sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olduğunu belirterek 6.270,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/860 KARAR NO: 2024/709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1187 Esas KARAR NO: 2020/471 TARİHİ: 23/09/2020 DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 11/12/2018 KARAR TARİHİ: 22/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... sayılı trafik sigorta poliçesiyle davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın 28.01.2016 tarihinde davacı şirkete sigortalı iş yerinin kapısına çarparak toplam 6.270,00 TL tutarında zarar verdiğini, 14.12.2016 tarihli eksper raporunda ... plakalı aracın fabrika binasının kapısına çarpması neticesi kapının profil ve panellerinin zarar gördüğünün tespit edildiğini, olayda ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun açık olduğunu, tespit edilen hasar tutarının davacı şirket tarafından 06.12.2017 tarihinde sigortalısına ödendiğini, sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olduğunu belirterek 6.270,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmadan önce müvekkili şirkete talebi ile ilgili belgeler ile yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, ancak müracaat şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, müvekkili şirket açısından öncelikle bu yönden davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı yanın taleplerine ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın bildirdiği hasar miktarını ve yokluklarında oluşturulan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin pasif husumet, davacının ise aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkiline isnat edilecek kusur olmadığını, olayın fabrikaya sorunsuz giren aracın çıkışı için sefer başlangıcında arızalı olan otomatik kapının aşağı sarkması nedeniyle meydana geldiğini, sorumluluğun araç şoförünü yönlendirmek ve fabrikadan güvenli bir şekilde çıkışını sağlamak olan işyerine ve personeline ait olduğunu, kapının pozisyonun aynadan ve sürüş mahallinden görülmesinin mümkün olmadığını, tutanak tutulmamasına gerek olmadığının fabrika görevlileri tarafından sürücüye söylendiğini, tutanak tutulmamasının işletmecinin kusuru olduğunu, yapılan ödemenin hatır ödemesi olduğunu, ekspertiz raporunda kazanın aracın fabrikaya girişi veya çıkışı anında olduğu yönünde çelişki olduğunu, tutanak tutulmamasına rağmen ...