6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Sözleşme uyarınca davalı şirket 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Kanunu ve diğer İş tanımı kapsamında ... Konut Projesi kapsamında güvenlik ve sözleşmede belirtilen diğer hizmetleri sunduğu davalının güvenlik hizmetinin devam ettiğini, 22/08/2019 tarihinde davacının çalışanının ağır ihmali sonucu müvekkil şirketin şantiye alanındaki depoda bulunan malzemelerin çalındığını, malzemelerin çalınması sonrası şikayetler yapılmış davalıdan uğranılan zarar talep edilmiş ancak dava alımı vekilin taleplerini karşıladığını, davaya konu zararın 22/08/2019 günü saat 08:00 sıralarında gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin kusuru nedeniyle zarara uğradığını, 14.269 TL değerinde 5x6 milimetre kareden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1135 KARAR NO: 2024/1204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/657 Esas KARAR NO: 2021/278 TARİHİ: 26/03/2021 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2019 KARAR TARİHİ: 02/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Sözleşme uyarınca davalı şirket 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Kanunu ve diğer İş tanımı kapsamında ... Konut Projesi kapsamında güvenlik ve sözleşmede belirtilen diğer hizmetleri sunduğu davalının güvenlik hizmetinin devam ettiğini, 22/08/2019 tarihinde davacının çalışanının ağır ihmali sonucu müvekkil şirketin şantiye alanındaki depoda bulunan malzemelerin çalındığını, malzemelerin çalınması sonrası şikayetler yapılmış davalıdan uğranılan zarar talep edilmiş ancak dava alımı vekilin taleplerini karşıladığını, davaya konu zararın 22/08/2019 günü saat 08:00 sıralarında gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin kusuru nedeniyle zarara uğradığını, 14.269 TL değerinde 5x6 milimetre kareden 1000 metre ... kablo olmak üzere toplamda 48.200,74 TL değerinde kablo çalındığını, müvekkilin zarara uğradığını, kabloların yokluğu nedeni ile proje kapsamında gerçekleştirdiği İnşaat'ın gecikmesine neden olduğunu, depo anahtarının kırıldığını, demir kapısının hasarlandığını ve kapı kilidinin kırıldığı müvekkili şirketin bununla ilgili zararının 2.000 TL olduğunu, müvekkili şirketinin maddi zarara uğradığı ve zararın giderilmesi gerektiği sabit olduğunu, faturalarda belirtildiği üzere çalınan kablolarını değeri 48.200,74 TL olarak belirtilmiş ise de kabloların yeni alınması halinde değerinin daha da yüksek olduğunun ortaya çıkacağını, dolayısıyla müvekkilinin çalınan menkullerinin yeni alınması halinde yaklaşık zararının 81.680.00 TL olacağını, davalı şirketin müvekkil şirket ile imzalamış olduğu güvenlik hizmeti sözleşmesine aykırı davrandığını beyan ederek haklı davalarının kabulü ile şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın çalındığını iddia ettiği kabloların müvekkili şirket çalışanının ağır kusuru ile meydana geldiğini iddia etse de ve faturaları irsaliyeler ile birlikte paylaşmışsa da söz konusu kabloların hırsızlığı meydana geldiği depoda bulunduğunu ispat edemediğini, bu haliyle sadece davacının beyanından ibaret olan mal dökümünün tarafımızca kabul edilebilmesi mümkün olmadığını, davacı yanın çalındığını iddia ettiği kabloların yerine yenilerini satın almış olup, bunların da taraflarından talep etmesinin hukuka uygun olmadığını, zira davacı yanın kendi iradesiyle bilerek ve isteyerek daha fazla para vermek suretiyle yeni malları satın al...