6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin iş yerini sigortaladıklarını, 30.09.2018 tarihinde sigortalılarına ait iş yerinde elektriklerin kesik olması nedeniyle davalı ... A.Ş.'nin arandığını, davalı şirket çalışanlarının elektrik panosuna yaptıkları müdahale sonucunda yangın çıktığını, bu yangın sonucunda hasar gören kendi sigortalılarına 21.11.2018 tarihinde 23.416,33 TL sigorta tazminatı ödemesi yaptıklarını, 6102 sayılı TTK m. 1472'ye göre ödedikleri sigorta tazminatı için kendi sigortalılarına halef olduklarını, yangının çıkmasından sorumlu olan davalı şirketin sigorta tazminatını ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, yangının kendi sorumlu oldukları alanda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/376 KARAR NO: 2024/279 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 ESAS NO: 2019/256 KARAR NO: 2020/877 DAVA: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 06/05/2019 KARAR TARİHİ: 28/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin iş yerini sigortaladıklarını, 30.09.2018 tarihinde sigortalılarına ait iş yerinde elektriklerin kesik olması nedeniyle davalı ... A.Ş.'nin arandığını, davalı şirket çalışanlarının elektrik panosuna yaptıkları müdahale sonucunda yangın çıktığını, bu yangın sonucunda hasar gören kendi sigortalılarına 21.11.2018 tarihinde 23.416,33 TL sigorta tazminatı ödemesi yaptıklarını, 6102 sayılı TTK m. 1472'ye göre ödedikleri sigorta tazminatı için kendi sigortalılarına halef olduklarını, yangının çıkmasından sorumlu olan davalı şirketin sigorta tazminatını ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, yangının kendi sorumlu oldukları alanda çıkmadığını, yangının çıktığı yerin dağıtım şebekesi olduğunu davacı tarafın kanıtlaması gerektiğini, dağıtım şebekesinden kaynaklı hasarlara ilişkin olarak ilgili yönetmeliğe göre on gün içinde başvuruda bulunulması gerektiği halde böyle bir başvurunun yapılmadığını, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının olmadığını, yangının mülkiyeti ve sorumluluğu tüketiciye ait tesisatta meydana geldiğini, sigortalının sorumlu olduğunu, yangının çıktığı binanın kaçak akım rölesi gibi Elektrik İç Tesisler Yönetmeliği gereği zorunlu olan önlemlerin alınıp alınmadığının keşifle tespitinin yapılması gerektiğini, zararın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "... Meydana gelen olay haksız fiil olup 6098 sayılı TBK m. 49'a göre kusur, zarar ve uygun nedensellik bağı koşularının üçünün birden bulunması durumunda zarar görene tazminat hakkı vermektedir. Davalı sigorta şirketinin sigortaladığı işyerinde meydana gelen kazada sigortalı işyerinin kusursuz olduğu, davalı şirketin çalışanlarının kusurlu oldukları hazırlanan 17.06.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tespit edilmiş olması nedeniyle davalı şirket aynı zamanda 6098 sayılı TBK m. 66'ya göre adam çalıştıranın sorumluluğu esaslarına göre de meydana gelen zarardan sorumludur. Davalı şirket 6098 sayılı TBK m. 66'da öngörülen sorumluluktan kurtulmak için kurtuluş kanıtı getirme yükümlülüğünü de yerine getirememiştir.'' gerekçesi ile davanın kabulü ile 23.416,33-TL'nin ödeme tarihi olan 21/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçes...