Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacı vekilinin 01/12/2014 tarihli dava dilekçesinde, özetle, müvekkili şirketin --------- Şirketi --------- ile bir adet -------- markalı vinç aldığını, leasing kullanılarak müvekkili şirket tarafından satın alınan bu vincin ---------Ş. den sigortalanmak kaydı ile teminat altına alındığını ancak salın alınan bu vincin müvekkili şirketin herhangi bir kullanım hatasından kaynaklanmayan bir arıza meydana geldiğini, bu arızaya bağlı olarak müvekkili şirketin davalı sigortaya müracaatı sonucunda davalı --------Ş. de hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirketin vincin tamiri için servise teslim ettiğini, ancak vincin tamirinin mümkün olmadığını, ekspertiz. incelemesi sonucunda müvekkili şirkete ait vincin ------- Pistonunun...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1725 Esas KARAR NO: 2024/375 DAVA: Alacak (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/12/2014 KARAR TARİHİ: 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacı vekilinin 01/12/2014 tarihli dava dilekçesinde, özetle, müvekkili şirketin --------- Şirketi --------- ile bir adet -------- markalı vinç aldığını, leasing kullanılarak müvekkili şirket tarafından satın alınan bu vincin ---------Ş. den sigortalanmak kaydı ile teminat altına alındığını ancak salın alınan bu vincin müvekkili şirketin herhangi bir kullanım hatasından kaynaklanmayan bir arıza meydana geldiğini, bu arızaya bağlı olarak müvekkili şirketin davalı sigortaya müracaatı sonucunda davalı --------Ş. de hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirketin vincin tamiri için servise teslim ettiğini, ancak vincin tamirinin mümkün olmadığını, ekspertiz. incelemesi sonucunda müvekkili şirkete ait vincin ------- Pistonunun değiştirilmesinin gerekliliğinin tespit edildiğini ve değiştirilmesinin uygun görüldüğünü, vincin bağlı bulunduğu ----------- firmasının ---------- Temsilcisi firma tarafından -------- ------- getirildiğini, -------- ve --------- firmalarının vincin --------- pistonu ve diğer parçaların müvekkili şirket garajında değiştirildiğini, böylece müvekkili şirkete çıkartılan bedelin işçilik, diğer parçalar ve piston olmak üzere toplam 172.000 Euro olduğunu. bu bedele ilave olarak şirket tarafından haricen --------- gelen teknik elemanlara çalışmalarından dolayı 2.816.00 TI. ödeme yapıldığını. bu bedelin fatura ile davalı sigorta şirketine gönderildiğini. ancak müvekkili şirkete 142.000 Euro gönderildiğini, önemsiz bahanelerle bakiye bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkili davalı şirket yüzünden uğradığı zarar ve iş kaybı miktarı kesin belli olmayan bilirkişi raporu ile belirlenecek miktarın belirsiz bir zarar olduğunu. bütün bu nedenlerle müvekkili şirketin uğramış olduğu zarara istinaden davaya konu edilen ve yargılama sürecinde somutlaşacak kesin zarar bedelinin tespiti ve hesabının yapılmasından sonra (tahmin 110.000.00 TL) fazlaya ilişkin bakiye bölüme ait bedellerin taraflarınca ıslah yolu ile harçlandırılmak suretiyle bu bölüme ve toplam talep edilen alacağa ait kısmın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi. yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ : Davacı vekili 28/06/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile ; dava dilekçesinde 10.000- TL olarak belirtilmiş ve yargılama sürecinde somutlaşacak, tespit edilecek bedel doğrultusunda arttırmak üzere işbu dava açıldığını, 16.04.2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda, işbu belirsiz alacak davasında davalı tarafından eksik ödenenen bakiye hasar bedeli alacağı 31.402,54 Euro olarak tespit edildiğini, tespit edilen alacak bedeli olan 31.402,54 Euro'nun TL kar...