Davalı ....... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı Vekili; Davalılar ile müvekkili arasında, hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve ... ... Limanı ... hizmetlerinin 19/05/1998-30/04/2000 tarihleri arasında ... ....(hakkındaki davadan feragat edilen), 01/05/2000-31/10/2013 tarihleri arasında davalı ... ... ... .... .... .... ....... Şti.ne (... Sicilden gelen yazı içeriğine göre Unvan ve tür değişikliği ile ...- ... .... ... ve Malz. Satış), 01/11/2003-31/10/2004 tarihleri arasında ... ...... ... Ştine, 01/01/2005-31/12/2006...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : .... ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye ... Mahkemesi TARİHİ : 02.03.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davalı ....... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı Vekili; Davalılar ile müvekkili arasında, hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve ... ... Limanı ... hizmetlerinin 19/05/1998-30/04/2000 tarihleri arasında ... ....(hakkındaki davadan feragat edilen), 01/05/2000-31/10/2013 tarihleri arasında davalı ... ... ... .... .... .... ....... Şti.ne (... Sicilden gelen yazı içeriğine göre Unvan ve tür değişikliği ile ...- ... .... ... ve Malz. Satış), 01/11/2003-31/10/2004 tarihleri arasında ... ...... ... Ştine, 01/01/2005-31/12/2006 tarihleri arasında ... ... .... .... Şti., 01/04/2006-15/01/2007 tarihleri arasında ... ....... tarihleri arasında ... ...a ihale edildiğini, davalıların hizmet alım sözleşmesi süresince çalıştırdıkları bir kısım işçilerin işçi alacakları için dava açtıklarını Bu işçilerden; ...un (03/06/1998-15/01/2007 çalışması için ... 1. İş Mahkemesinin 14/10/2014 tarih, 2014/542 E. 2014/452 K. sayılı dosyası ile açılan davada ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/9652 E. sayılı dosyasına 15/04/2015 tarihinde 21.424,12 TL ödendiğini; ...ın 19/05/1998-01/02/2007 çalışması için ... 1. İş Mahkemesinin 08/11/2012 tarih, 2010/587 E. 2012/828 K. sayılı dosyası ile açılan davada ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/11947 E. sayılı dosyasına 06/05/2014 tarihinde 21.482,19 TL ödendiğini; ...ın 19/05/1998-30/06/2008 çalışması için ... 1. İş Mahkemesinin 30/11/2012 tarih, 2010/18 E. 2012/890 K. sayılı dosyası ile açılan davada ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/25822 E. sayılı dosyasına 03/11/2014 tarihinde 21.234,54 TL ödendiğini; ...nin 19/05/1998-11/06/2008 çalışması için ... 1. İş Mahkemesinin 10/11/2013 tarih, 2009/893 E. 2013/4 K. sayılı dosyası ile açılan davada ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/297525 E. sayılı dosyasına 10/12/2014 tarihinde 23.295,32 TL ödendiğini; yapılan ödemelerden hizmet alım sözleşmesi gereğince davalıların sorumlu olduğunu belirterek, toplam 87.436,17 TL nin ödeme tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... .... Şti. vekili; davacının alacak iddiasının çeşitli sözleşmelerden kaynaklandığını belirttiğini, bu nedenle tüm davalılar hakkında tek bir alacak davası varmış gibi dava açılamayacağın...