DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarih ve 2017/59 Esas - 2021/435 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti'.nin keşide ettiği 22.01.2013 tarih 28.068,00-TL bedelli çekin ödenmemesi üzerine davacının İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6825 E.s. dosyası ile takibe geçtiğini, borçlu şirketin Foça adresinde 27.10.2016 tarihinde yapılan talimat haczi sırasında adreste bulunan yetkili ...ın işletmenin borçlu şirkete ait olmadığı,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/602 KARAR NO : 2024/855
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2017 (Dava) - 06/07/2021 (Karar) NUMARASI : 2017/59 Esas - 2021/435 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarih ve 2017/59 Esas - 2021/435 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti'.nin keşide ettiği 22.01.2013 tarih 28.068,00-TL bedelli çekin ödenmemesi üzerine davacının İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6825 E.s. dosyası ile takibe geçtiğini, borçlu şirketin Foça adresinde 27.10.2016 tarihinde yapılan talimat haczi sırasında adreste bulunan yetkili ...ın işletmenin borçlu şirkete ait olmadığı, davalı ...ne ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, yapılan araştırmada keşideci ... Limited Şirketinin Foça Noterliği'nin 05.01.2015 tarih 00014 Y.s. İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi ile davalı ... tarafından devir alındığının, ... Limited Şirketinin kurucu ortaklarının ..., ... ve ..., ... Şti'nin kurucu ortağının ..., yetkilisinin ... olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla devir alan ... Şti.'ne karşı İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2013/6825 E.s. dosyası dayanak gösterilerek Foça İcra Müdürlüğünün 2017/37 E.s. dosyası ile girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, TBK.nun 202. md. göre bir işletmeyi devralanın o işletmenin pasiflerinden de devir eden ile birlikte sorumlu olacağını, ayrıca aynı alanda faaliyet gösteren şirketler arasındaki isim benzerliğinin, asıl borçlu şirketin eski ortaklarının yeni kurulan şirketin de ortağı olmasının şirketler arasında organik bağ olduğunu ve devrin muvazaalı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, Foça İcra Müdürlüğü'nün 2017/39 Esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Şirketinin daha önce davalı şirketin ortağı ve yetkilisi ...'a ait olduğunu, ... ve kardeşlerinin uzun yıllar akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiklerini, davalı şirketin faaliyet gösterdiği ... ... İlçesi ... Köyü ... parselde bulunan akaryakıt istasyonu ve kanopi niteliğindeki taşınmazı satın aldığını, borçlu şirketin bu akaryakıt istasyonunun işletilmesi için kurulduğunu ve ... A.Ş. ile düzenlenen bayilik sözleşmesi kapsamında faaliyete başladığını, bir süre sonra şirket ile ... A...