Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA;DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı-------ve ürünlerini ---- tarihinden beri --- sattığını, ------- ham maddeyi işleyip, üretimini yaptığını, müvekkili şirket --- tarihinde davalı şirketten, --------- ettiğini, ayıplı çıkması nedeniyle ham maddenin teslim edildiğini, iade raporunda ham maddenin üretime uygunsuz olduğu tespit edildiğini, dava konusu ürün müvekkili firma tarafından davalıya firmaya iadesi için müvekkili firma tarafından iade süreci başlatıldığını, fakat davalı yan tarafından ürünün gümrüktün teslim alınmadığını, 10.06.2019 tarihinde davalı firma malzemeyi almadığı için hem daha fazla depo ücreti ödenmemesi adına hem de depoda 90 günden fazla kalan ürünlerin imha edileceği öğrenilmesi sebebiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/332 Esas KARAR NO:2024/488 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/08/2020 BİRLEŞEN DAVADA (-------- dosyası) DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/06/2021 KARAR TARİHİ: 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA;DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı-------ve ürünlerini ---- tarihinden beri --- sattığını, ------- ham maddeyi işleyip, üretimini yaptığını, müvekkili şirket --- tarihinde davalı şirketten, --------- ettiğini, ayıplı çıkması nedeniyle ham maddenin teslim edildiğini, iade raporunda ham maddenin üretime uygunsuz olduğu tespit edildiğini, dava konusu ürün müvekkili firma tarafından davalıya firmaya iadesi için müvekkili firma tarafından iade süreci başlatıldığını, fakat davalı yan tarafından ürünün gümrüktün teslim alınmadığını, 10.06.2019 tarihinde davalı firma malzemeyi almadığı için hem daha fazla depo ücreti ödenmemesi adına hem de depoda 90 günden fazla kalan ürünlerin imha edileceği öğrenilmesi sebebiyle malzemelerin ------- geri getirildiğini, hale müvekkilinin şirket deposunda muhafaza edildiğini, davalı firma tarafından müvekkili şirkete gönderilen --------maddenin, kullanıma uygun olmayıp ancak uzun süren araştırmalar denemeler sonucu ortaya çıkan bir gizli bir ayıbı olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ayıp ham maddeyi teslim ettiği şirket tarafından üretim aşamasında fark edildiğini, ham maddenin ayıplı olduğu öğrenir öğrenmez davalı şirkete bildirildiğini, davada davalı-satıcı taraf ağır kusurlu olduğunu, ham maddenin kusurlu olduğunu gizleyerek iyi niyetli davranmadığını, müvekkilinin çok ciddi bir zarara uğramasına sebep olduğunu, bu sebeplerden ötürü müvekkilinin uğramış olduğu zararı karşılaması gerektiğini, davalı tarafın ağır kusurlu olduğunu, davalı şirket tarafından gönderilen ----------- bulunan problem olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkmasının mümkün olmadığını, bu sebepten ötürü dava konusu malde gizli ayıbın mevcut olduğunu, teslim edilen ham meddelerin deneme aşamasında problemli oldukları teslim edilip davalı şirkete bildirildiğini, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile gizli ayıplı çıkan ----- sebeb ile müvekkili şirketin uğramış olduğu toplam 36.272,29 Euro maddi tazminatın satım tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek yasal faiziyle birlikte aynen yada fiili ödeme günündeki Türk Lirası rayici üzerinden davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk müzakereleri usulüne uygun şekilde yürütülmediğini, dava şartının yerine getirilmediğini, huzurdaki uyuşmazlığın, sayın ma...