Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından alınan ---- plakalı aracın--------D.İş dosyasından aldırılan bilirkişi raporuna göre ayıptan kaynaklanan 71.186,22 TL tamirat ücreti ,6.487,50 TL kira bedeli ve 24.000,00 TL analiz bedeli ve 8.942,90 TL yargılama gideri bedelinin ayıp ihbarının yapıldığı 28.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili şirketler aleyhine ikame edilen davanın husumetten reddine karar verilmesini talep ettiklerini, her ne kadar davalı taraf olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/113 Esas KARAR NO:2025/353 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2025 KARAR TARİHİ: 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından alınan ---- plakalı aracın--------D.İş dosyasından aldırılan bilirkişi raporuna göre ayıptan kaynaklanan 71.186,22 TL tamirat ücreti ,6.487,50 TL kira bedeli ve 24.000,00 TL analiz bedeli ve 8.942,90 TL yargılama gideri bedelinin ayıp ihbarının yapıldığı 28.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili şirketler aleyhine ikame edilen davanın husumetten reddine karar verilmesini talep ettiklerini, her ne kadar davalı taraf olarak ------- taraf olarak gösterilmiş ise de huzurdaki dava ile taraflarına husumet yöneltilmesinin de mümkün olmadığını, dosyada müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından huzurdaki davada yetkili mahkeme her ne kadar ----- olarak gösterilmiş ise de müvekkili şirketin yerleşim yerinin -----olduğu sabit olduğundan ve genel yetki kurallarına göre davanın ------adliyesinde ikame edilmesi gerektiğinin, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, kesinlikle bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ayıptan doğan yasal hakların kullanımı için, ihbar külfetinin yerine getirilmesi gerekmekte olup, davacı tarafça yasadan kaynaklı işbu şartın yerine getirilmediğini, davacı, iddia ettiği durumu derhal bildirmek yerine, derhal ayıp ihbarında bulunmayarak, huzurdaki davayı ikame ettiğini, bu itibarla davacı, derhal ihbar şartını yerine getirmemiş olup davanın usulden reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, gıyaplarında verilen tespit kararına ve düzenlenen rapora itiraz ettiklerini, davacı yanın şikayetlerinin gerçeği yansıtmamakta olup haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, araçta ayıp/gizli ayıp veya üretim hatası da bulunmamakta olduğunu, ilgili aracın son servis kaydına göre yaklaşık 3.311 km yol katettiğini, aracın ---- tarihinde 3.311 km de motor arıza ikazı veriyor ve tekleyerek çalışıyor şikâyeti ile ---------yetkili servisine giriş yapmıştır. Servise gelen araç teknik ekip tarafından detaylıca incelendiğini, araca test cihazı bağlanmış ve diagnostik sorgulamasının yapıldığını, yapılan diagnostik sorgulamasında motor kontrol ünitesine kayıtlı birçok arıza tespit edildiğini, bu arızaların bazılarının yakıt değişim arızası, 1. Silindir yanma kesintisi algılandı, 3. Silindir yanma kesintisi algılandı, 4. Silindir yanma kesintisi algılandı, yanma kesintisi algılandı enjekte kilitli. Şeklinde arıza kayıtları tespit edildiğini, aracın tüm ateşleme ve ...