Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/123 · K. 2024/368
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/123 K. 2024/368

E. 2017/123K. 2024/36822 Mayıs 2024
tazminattrafik kazasısağlık kurulu raporumaluliyet raporutazminat davasıcismani zararzarar tazminimaddi zararsürekli engellilikbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, çeşitli hastanelerde tedavi gördüğü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... A.Ş.'nin, ... plakalı aracın ... Şirketine 23.06.2016 gerekli evraklarla başvuru yapıldığı, sigorta şirketinin davacı için sağlı kurulu raporu gönderilmesini istediği ancak 1 yıllık sürenin dolmaması nedeniyle rapor gönderemedikleri, davalıya 10.01.2017 tarihli mail ile bildirdikleri, yine davacının zararının karşılanması amacıyla ... Sigorta Şirketi'ne 23.016.2016 gerekli evraklarla başvuru yapıldığı, sigorta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/123 Esas KARAR NO : 2024/368

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, çeşitli hastanelerde tedavi gördüğü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... A.Ş.'nin, ... plakalı aracın ... Şirketine 23.06.2016 gerekli evraklarla başvuru yapıldığı, sigorta şirketinin davacı için sağlı kurulu raporu gönderilmesini istediği ancak 1 yıllık sürenin dolmaması nedeniyle rapor gönderemedikleri, davalıya 10.01.2017 tarihli mail ile bildirdikleri, yine davacının zararının karşılanması amacıyla ... Sigorta Şirketi'ne 23.016.2016 gerekli evraklarla başvuru yapıldığı, sigorta şirketinin davacı için sağlık kurulu raporu gönderilmesini istediği ancak 1 yıllık sürenin dolmaması nedeniyle rapor gönderemediklerini davalıya bildirdikleri, davalının en son 30.01.2017 tarihli mail ile yine maluliyet raporu istediği ancak 1 yıllık sürenin dolmaması nedeniyle rapor gönderemedikleri, davacının su tesisatçısı olarak çalıştığı, kaza nedeniyle davacının ödenmesi gereken 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının 1.600,00 TL maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 23.09.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle 1 numaralı davalıdan, 1.600,00 TL maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 23.09.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle 2 numaralı davalıdan tazmin edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sigortalısı olduğu, davacının dizlik, kask vs takmadığından müterafik kusurlu olduğu, istiap haddinin aşılması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettikleri, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması, davacının gelirinin resmi kayıtlarla ispat edilmesi gerektiği, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti, tazminat hesabı için aktüer sicilinden bilirkişi tayin edilmesi gerektiğini belirterek neticeten davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sigortalısı olduğunu, bu araçta yolcu olanların verdiği ifadeye göre davacının bulunduğu motosikletin aydınlatmasının bulunmadığını beyan ettikleri dolayısıyla sigortalısının kusurunun olmadığı, davacının takması gereken kask vs. konuyucu tedbiri almaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiği neticeten davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/932 · K. 2024/367

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/615 · K. 2023/754

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/755 · K. 2024/1035

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/167 · K. 2024/128

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/521 · K. 2024/601

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/127 · K. 2023/971

20 Aralık 2023