Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücüsü davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 03/07/2013 tarihinde asli kusurlu olarak yaya müvekkili ...'ya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan önce aydınlatma sektöründe pazarlama elemanı olarak çalıştığını, aylık gelirinin ortalama 2.500, 3.000 TL olduğunu müvekkili için 5.000 TL sürekli maluliyete bağlı iş göremezlik talebinin 2.000 TL geçici maluliyete bağlı iş göremezlik talebinin (avalı sigorta şirketi azami poliçe limitleriyle sınırlı) ... dışındaki diğer tüm davalılardan, kaza tarihiden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/126 Esas KARAR NO :2024/360
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:03/07/2014 KARAR TARİHİ:22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücüsü davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 03/07/2013 tarihinde asli kusurlu olarak yaya müvekkili ...'ya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan önce aydınlatma sektöründe pazarlama elemanı olarak çalıştığını, aylık gelirinin ortalama 2.500, 3.000 TL olduğunu müvekkili için 5.000 TL sürekli maluliyete bağlı iş göremezlik talebinin 2.000 TL geçici maluliyete bağlı iş göremezlik talebinin (avalı sigorta şirketi azami poliçe limitleriyle sınırlı) ... dışındaki diğer tüm davalılardan, kaza tarihiden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, 6111 sayılı yasa gözetilerek belirlenecek sorumluluk kapsamında 7.790 TL tedavi giderinin ... ve diğer tüm davalılardan temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini, 5.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi ve ... dışındaki değer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, davalı ...'nun araç ve taşınmazları üzerine ve diğer davalı ... adına kayıtlı kazaya karışan ... plakalı aracın üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı kanunun "sağlık hizmetlerinden yararlanma şartları" başlıklı 67. maddesinin birinci fıkrasına 13/12/2011 tarihli ve 6111 sayılı kanunun 36. maddesiyle "acil haller" ibaresinden önce gelmek üzere" trafik kazası hallergi", ibaresi eklendiğini 5510 sayılı kanunun 101. maddesi "bu kanunda eksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kanunun hükümlerinin uygulanmalıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemesinde görülür" hükmüne amir olduğunu, bu davanın görüm ve çözüm yerinin İş Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde davacının iş aktı ile çalışmakta olduğunu görüldüğünü, bu durumda öz konusu kaza bir iş kazası niteliği de taşıması ve bir maluliyet söz konusu ise müvekkili kurumca gelir bağlanmış olması da mümkün olduğunu, bu nedenle yargılamanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ,trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri sağlık uygulama tebliği kapsamında kurumlarıca karşılandığını, iş göremezlik, maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi talepler için sigorta şirketlerinin sorumlulukları olduğunu, davanın bu nedenler ile reddi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 03/07/2013 tarihinde trafik kazasına karıştığı belirtilen ...