Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/541 · K. 2024/87
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/541 K. 2024/87

E. 2021/541K. 2024/8723 Mayıs 2024
tazminathaksız rekabetmaddi tazminatbilirkişi raporutedbir kararıdelil tespitiihtiyati tedbiristinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat, Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan firma ile davalı yanın eskiden ortak olduklarını, tarafların 31.07.2018 tarihinde ayrılma protokolü imzaladıklarını, davalı yanın tescil ettirdiği ve kullandığı ... markası ile anılı protokol hükümlerine aykırı davrandığını ve haksız şekilde rekabet ederek müvekkili olan firmanın ticari hayatına zarar vermekte olduğunu, davalı ... tarafından protokolün imzalanmasından 4 gün sonra kurulan diğer davalı firma tarafından ... kod numaralı markanın ortaklık sonlandırılmadan önce kullanılan ... kod numaralı marka ile aynı olduğunu, 21.07.2018 tarihli Ayrılma Protokolü ile taraflar, Protokolün 4.1 maddesi ile; "... Ltd.Şti tarafından 31.07.2018 tarihine kadar bu tarih dahil olmak üzere...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/541 Esas KARAR NO : 2024/87

DAVA : TAZMİNAT, MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat, Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan firma ile davalı yanın eskiden ortak olduklarını, tarafların 31.07.2018 tarihinde ayrılma protokolü imzaladıklarını, davalı yanın tescil ettirdiği ve kullandığı ... markası ile anılı protokol hükümlerine aykırı davrandığını ve haksız şekilde rekabet ederek müvekkili olan firmanın ticari hayatına zarar vermekte olduğunu, davalı ... tarafından protokolün imzalanmasından 4 gün sonra kurulan diğer davalı firma tarafından ... kod numaralı markanın ortaklık sonlandırılmadan önce kullanılan ... kod numaralı marka ile aynı olduğunu, 21.07.2018 tarihli Ayrılma Protokolü ile taraflar, Protokolün 4.1 maddesi ile; "... Ltd.Şti tarafından 31.07.2018 tarihine kadar bu tarih dahil olmak üzere yapılan satışlar, rezerve işlemleri kaparo alımı ve sözleşme işlemleri faturalandırılacak olup bu tarihten sonra yapılacak her türlü işlemler tarafların kendi kurdukları ve ortağı bulundukları veya muvafakatlarının olduğu gerçek ve tüzel kişiler üzerinden yürütülebilecektir. Söz konusu tarihten sonra (31.07.2018) ... Ltd.Şti. hiçbir. şekilde gayrimenkul satış ve kiralama aracılık" faaliyetinde bulunmayacaktır." 4.2. Maddesinde ise "... Ltd.Şti. Adına kayıtlı ve tescilli bulunan " ... " ve "..." markaları ortaklar tarafından kullanılmayacaktır. ... tarafından kurulmakta olan ... Tic. A.Ş. (... A.Ş. ) şirketin kuruluş tescili tarihinden itibaren 30 gün içinde unvan değişikliği yapacaktır. 4.3. Maddesinde "...Şti nin müşteri verileri (tüm datalar), her iki ortağın şirketleri tarafından bağımsız olarak kullanılabilecektir." 5.14. Maddesinde "Tarafların ortağı olduğu Inhouse ... Ltd.Şti de bu protokol yer alan esaslar çerçevesinde tasfiye edilecektir." şeklinde düzenlemeler yapıldığını beyan ederek davalının protokole aykırı kullanımlar gerçekleştirdiğini bu nedenle öncelikle tebligat yapılmaksızın ... tescil numaralı "..." markasının kullanıldığının bilirkişi marifeti ile tespitini, ardından davalılar tarafından kullanılmasının önlenmesi ve durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 21.07.2018 tarihli protokole aykırılık nedeniyle anılı Protokol'ün 9. madde düzenlemesi uyarınca ve yasal mevzuat ve haksız rekabet hükümleri gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin müvekkili lehine davalılardan Müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, kötü niyetli olarak tescil edilmiş olduğundan ... tescil numaralı "..." markasının SMK. m.6 ve 25 düzenlemeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/473 · K. 2024/36

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/261 · K. 2023/20

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/52 · K. 2023/48

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/326 · K. 2023/153

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/411 · K. 2024/90

5 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/182 · K. 2023/203

19 Aralık 2023