Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti ve Taklit Ürünlerin İmhası davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye çapında tescilli ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkili şirketlerin markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağladığını, marka hakkı sahibi müvekkili şirketin, tescilli markalarını taşıyan taklit malın üretilmesini, ihraç/ithal edilmesini ve satılmasını 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanununun 149. maddesi gereği önleme yetkisine haiz olduğunu, davalı tarafın fiillerinin müvekkili şirketlerin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, izah edilen nedenlerle; yargılama giderleri ve dava masrafları müvekkili şirkete ait olmak üzere, el konulmuş ürünlerin imha masrafı ......
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/182 KARAR NO : 2023/203
DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ VE TAKLİT ÜRÜNLERİN İMHASI DAVA TARİHİ : 12/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti ve Taklit Ürünlerin İmhası davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye çapında tescilli ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkili şirketlerin markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağladığını, marka hakkı sahibi müvekkili şirketin, tescilli markalarını taşıyan taklit malın üretilmesini, ihraç/ithal edilmesini ve satılmasını 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanununun 149. maddesi gereği önleme yetkisine haiz olduğunu, davalı tarafın fiillerinin müvekkili şirketlerin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, izah edilen nedenlerle; yargılama giderleri ve dava masrafları müvekkili şirkete ait olmak üzere, el konulmuş ürünlerin imha masrafı ... tarafından karşılanmak üzere imhasını, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanununun 163. maddesine istinaden hızlı imhasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava; davalıların eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespiti, taklit olan ürünlerin imhası istemine ilişkindir. Davalılar vekili cevap/beyan dilekçesi ile işbu davaya konu talep sonucunu ve davacının taleplerini kabul ettiklerini, mahkemece bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 308. maddesi; "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenlenmiş olup davayı kabul, davacının talep sonucuna, davalının muvafakat etmesi şeklinde ifade edilmiştir. HMK'nın 309. maddesi gereğince kabulün şekli kurallara uygun olarak yapıldığı, kabul beyanının karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan bir taraf usul işlemi olduğu ve HMK'nın 311. maddesi gereğince kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı anlaşılmakla; davalıların kabul beyanı nedeni ile davanın kabulüne dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 308. maddesi gereğince davalının kabul beyanı kapsamında davanın KABULÜ ile, ... LTD.ŞTİ. ADINA TESCİLLİ ...SAYI/TARİHLİ İTHALAT BEYANNAMESİ MUHTEVİYATI 2. KALEMİ İÇİNDE YAPILAN KONTROLLER NETİCESİNDE ... marka ve logolu 2400 adet eşyanın masrafı davalıdan alınmak üzere İMHASINA, 2-Taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 89,95 TL karar ve ilam harcından, peşin harcın mahsubu ile fa...