DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şahıs adına 25 ve 35. sınıflarda tescilli ... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğü talepli olarak açılan Bakırköy 2. FSHHM'nin 2015/16 Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, 11.01.2017 tarihinde kararın taraflarınca istinaf edildiğini, İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin 2017/338 Esas, 2017/627 Karar sayılı kararı ile; müvekkili markalarının asli unsurunun "..." ibaresi olduğu, davalı adına tescilli ve dava konusu olan ... nolu markanın ise "..." olduğu, bu markalar arasında görsel ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1656 Esas KARAR NO: 2024/980 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2020 NUMARASI: 2019/86 E. - 2020/305 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şahıs adına 25 ve 35. sınıflarda tescilli ... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğü talepli olarak açılan Bakırköy 2. FSHHM'nin 2015/16 Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, 11.01.2017 tarihinde kararın taraflarınca istinaf edildiğini, İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin 2017/338 Esas, 2017/627 Karar sayılı kararı ile; müvekkili markalarının asli unsurunun "..." ibaresi olduğu, davalı adına tescilli ve dava konusu olan ... nolu markanın ise "..." olduğu, bu markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, "..." harfinin büyük harfle yazıldığına göre Türkçe karakterde olduğu ve aynı anlamlara geldiği, davalı tarafın "..." ibaresinin hizmetin kalitesine ve niteliğine vurgu yaptığı, bu yönden ayırt edicilik sağlamadığı, davalı markasının da asli ve ayırt edici unsurunun "..." olduğu, 25. ve 35. sınıflar yönünden sınıfsal ayniyet bulunduğu ve ortalama bir tüketicinin bu iki markayı karıştırabileceği, iki markanın birbiriyle bağlantılı olduğunun algılanabileceği gerekçeleriyle davalarının kabul edildiğini ve "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu davanın devam etme sürecinde davalı tarafça 35. sınıfın tüm alt grupları dahil mağazacılık hizmetleri yönünden ise 1-34. sınıflar arası düzenlenen tüm malların satış hizmetleri için yaptığı tescil başvurusunun kabul edildiğini ve dava konusu ... sayılı "..." markasının tescil edildiğini, "..." ve "..." markalarının iltibas yarattığı hususunun kesinleşmesi ile Mahkemenin ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar vermesi gerektiğini, ortalama tüketicinin, hükümsüzlüğü talep olunan davalı markalarında yer alan küçük farklılıkları hatırlamadığını, müvekkili şirketin "...", "...", "...", "..." markaları dikkate alındığında, "..." ibarelerinin müvekkili şirketin seri markalarından biri olarak algılanacağını, müvekkil şirkete ait ... markalarının da 35. sınıfta tescil edilmiş olduğunu iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait olan "..." markasının hükümsüzlüğünü talep ederek dava açıldığını, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi huzurunda görülen 2015/16 E., 2016/ 184 K. sayılı dosyada 09.08.2016 tarihli alınan üç kişilik heyetten oluşan ve konularında uzman...