DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkiline Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 28.08.2020 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek, davalının hak sahibi olduğu "..." esas ibareli markalardan doğan haklarına tecavüz teşkil eder nitelikteki her türlü kullanıma son verilmesinin ihtaren bildirildiğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektörde 12 yılı aşkın uzmanlığa sahip olduğunu ve "..." ibareli markaları ile şekerlemede Türkiye'nin yenilikçi şirketlerinden biri olduğunu, dünyanın pek çok...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1042 Esas KARAR NO: 2024/657 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI: 2020/256 E. - 2022/56 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkiline Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 28.08.2020 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek, davalının hak sahibi olduğu "..." esas ibareli markalardan doğan haklarına tecavüz teşkil eder nitelikteki her türlü kullanıma son verilmesinin ihtaren bildirildiğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektörde 12 yılı aşkın uzmanlığa sahip olduğunu ve "..." ibareli markaları ile şekerlemede Türkiye'nin yenilikçi şirketlerinden biri olduğunu, dünyanın pek çok ülkesine ihracat yaptığını, İngiltere'de kurulu ve faaliyet gösterdiği yine "..." ibaresini taşıyan ... Ltd. adlı şirketi bulunduğunu, müvekkilinin 2011 yılından beri kullandığı "..." ibareli markalarını 30 ve 35. sınıflarda kendisi adına TPMK nezdinde 2016 yılından bu yana tescil ettirdiğini, aynı zamanda uluslararası korumadan yararlanmak adına markasını dünyanın pek çok yerinde de tescil ettirdiğini, müvekkilinin "..." ibareli ürünlerinin ambalaj tasarımlarını da özgünlüğünü korumak amacıyla TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkiline ait "..." ibareli marka ile davalıya ait "..." ibareli markanın benzer olmadığını ve müvekkilinin markasının tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratmadığını, taraf markalarının hem okunuşları, hem de görselleri itibariyle farklı olduğunu ve bu nedenle ayırt edilemeyecek kadar benzer kabul edilmesinin beklenemeyeceğini, ayrıca müvekkiline ait ambalaj tasarımlarının davalıya ait ambalajlardan farklı olduğunu ve ürünlerine özel üretildiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli marka ve tasarım haklarının davalının fikri ve sınai mülkiyet haklarını ihlal etmediğinin tespitini, müvekkilinin markası dahilinde yapmış olduğu ticari faaliyetlerin davalı aleyhine haksız rekabet teşkil etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1995 yılında sakız üretimiyle faaliyete başlayan müvekkilinin, ilerleyen yıllarda "..." markası altında yumuşak şeker üretimine başladığını, müvekkilinin Suudi Arabistan ve İngilterede satış yapmaya başladığını, İngilterede yapılan bir araştırma sonucunda "..." markalı bir ürününün yılın yumuşak şekeri ödülünü aldığını, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli çok sayıda marka ve tasarımının bulunduğunu, davacının müvekkiline ait markaların tertip tarzını, ambalaj tasarımları ile ayırt...