DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Paz.AŞ.ye 09/08/2017 tarihinde vermiş olduğu siparişlere istinaden 20/12/2017 tarihinde 30/09/2018-31/10/2018 ve 30/11/2018 tarihli 26.000,00 TL'den 3 adet toplam 78.000,00 TL bedelli çekleri avans çeki olarak elden teslim ettiğini, dava dışı şirketin kısa bir süre sonra işyerini kapatarak müvekkili ile birlikte çok sayıda şirketi mağdur ettiğini ve aldığı avans çekleri kullanarak ve çeşitli yöntemlerle tahsil edilerek dolandırıcılık yaptığını, ...AŞ. hakkında avans çeklerinin iptali için Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/191 Esas sayılı dosyasında dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1063 KARAR NO: 2024/983 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2021 NUMARASI: 2019/417 E. - 2021/305 K. UETS DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Paz.AŞ.ye 09/08/2017 tarihinde vermiş olduğu siparişlere istinaden 20/12/2017 tarihinde 30/09/2018-31/10/2018 ve 30/11/2018 tarihli 26.000,00 TL'den 3 adet toplam 78.000,00 TL bedelli çekleri avans çeki olarak elden teslim ettiğini, dava dışı şirketin kısa bir süre sonra işyerini kapatarak müvekkili ile birlikte çok sayıda şirketi mağdur ettiğini ve aldığı avans çekleri kullanarak ve çeşitli yöntemlerle tahsil edilerek dolandırıcılık yaptığını, ...AŞ. hakkında avans çeklerinin iptali için Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/191 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davada çeklerin avans çeki olduğunun, söz konusu malların teslim edilmediğinin, fatura düzenlenmediğinin ve firmanın ticari faaliyetine son verdiğinin dosya kapsamına göre sabit olduğu ve müvekkilinin borcunun olmadığının kesinleştiğini, kararla birlikte çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı da verildiğini, dava dışı şirketin 30/09/2018 ve 30/11/2018 tarihli toplam 52.000,00 TL bedelli 2 adet çeki davalı ... AŞ.ye verdiği ve çeklerin bankadan ödenmesi ile öğrenildiğini, mahkemenin tedbir kararını sadece o dosyanın davalısı aleyhine verdiği için çeklerden iki tanesini davalı şirketin tahsil ettiğini, davalı şirketin faturasız çekleri ciro yolu ile teslim alarak tahsil ettiğini ve aldığı bedeli iade ile mükellef olduğunu ve tüm bu nedenlerle 30/09/2018 tarihli 26.000,00 TL bedelli ve 30/11/2018 tarihli 26.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 52.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, alacaklarına çeklerin bankadan tahsil edildiği tarihten itibaren ticari reeskont faizi işletilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... Anonim Şirketi arasında 11/09/2017 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, faktoring müşterisinin bahse konu Faktoring Sözleşmesi uyarınca 27/11/2017 tarihli Alacak Bildirim Formuna konu etmiş olduğu ve yine ... tarafından davacı adına düzenlenmiş olan Fatura ve Taahhütname uyarınca davaya konu çeklerin de dahil olduğu birçok çeki müvekkili şirkete ciro etmek sureti ile devir ettiğini, davaya konu çeklerin müvekkili şirket tarafından usul ve yasaya uygun olarak yapılmış olan faktoring işlemi neticesinde teslim alındığını, bu faktoring işlemi neticesinde de müvekkili tarafından ...'a finansman sağland...