DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın İzmit Şubesi ile davalılardan ... Limited Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, davalılardan ...'nun ise anılan GKSyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından hesapların kat edilerek davalı borçlulara 09/05/2019 tarihinde yazılı ve iadeli taahhütlü olarak ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine muaccel olan alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/166 Esas KARAR NO: 2024/901 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/678 Esas - 2021/676 Karar TARİH: 22/09/2021 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın İzmit Şubesi ile davalılardan ... Limited Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, davalılardan ...'nun ise anılan GKSyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından hesapların kat edilerek davalı borçlulara 09/05/2019 tarihinde yazılı ve iadeli taahhütlü olarak ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine muaccel olan alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından icra takibine ve borca haksız olarak itiraz edildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalı borçlular tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, dava tarihi itibariyle mevcut 29.590,00-TL. gayrinakit alacakları yönünden ise depo taleplerinin kabulüne, nakdi alacaklar bakımından davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davalılarca davaya karşı herhangi bir cevap verilmediği gibi, davalılar duruşmalara da katılmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/09/2021 tarih 2020/678 Esas 2021/676 Karar sayılı kararında; ".....Dosyada alınan bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, raporun bankacılık uygulamalarına, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tanzim edildiği, toplanan delillere, dosya kapsamına ve taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir. Somut olayda; yukarıdaki açıklamalar ışığında taraflar arasında 15/02/2016, 25/05/2016 ve 04/04/2017 tarihlerinde ayrı ayrı 100.000,00-TL., 150.000,00-TL. ve 300.000,00-TL. (Toplamda 550.000,00-TL.) tutarlı geçerli Genel Kredi Sözleşmeleri (GKSler) akdedildiği, akdedilen sözleşmeleri davalılardan ...nun müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı ... nun ...