DAVA: İtirazın İptali (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 11/12/2017 KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve 2 yöneticisinden birisi olduğunu, diğer şirket yöneticisinin yurt dışında olmasından faydalanarak şirketi esasen tek başına temsil ettiğini, 12/02/2016 ya kadar süren bu dönemde kendisi adına bir ticari işletme kurup, davacı şirketin bir takım satışlarını kendi işletmesi üzerinden yaptığını, kendi şirketini komisyoncu gösterip %10 komisyon ücreti adı altında fatura kestiğini, kendisine ilişkin işlerde konaklama, toplantı, yeme-içme masraflarının bir kısmını faturalandırıp davacı şirkete ödettiğini, bir kısmını da kendisi ödemiş gösterip şirketten aldığını; görevinin sona...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1343 Esas KARAR NO:2024/508 DAVA: İtirazın İptali (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 11/12/2017 KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve 2 yöneticisinden birisi olduğunu, diğer şirket yöneticisinin yurt dışında olmasından faydalanarak şirketi esasen tek başına temsil ettiğini, 12/02/2016 ya kadar süren bu dönemde kendisi adına bir ticari işletme kurup, davacı şirketin bir takım satışlarını kendi işletmesi üzerinden yaptığını, kendi şirketini komisyoncu gösterip %10 komisyon ücreti adı altında fatura kestiğini, kendisine ilişkin işlerde konaklama, toplantı, yeme-içme masraflarının bir kısmını faturalandırıp davacı şirkete ödettiğini, bir kısmını da kendisi ödemiş gösterip şirketten aldığını; görevinin sona erdiği 12/02/2016 da yapılan inceleme sonunda yaptığı yolsuzlukların ortaya çıktığını; şahsi menfaat elde etme ve işlem yapma yasağını (rekabet yasağını) aykırı olarak yaptığı işlemlerden dolayı 64.887,17 TL, fiilen davacı şirketin kasasına giriş yapılmayan ancak tahsil ettiği ödemeler sebebiyle de 116.661,43 TL olmak üzere toplam 181.548,60 TL şirket zararının doğduğunu; şirket zararının ---- dosyasıyla icra takibine konduğunu belirterek; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin şirketin %45 oranında hissedarı olduğunu, kalan %55 hissenin ise boşanma davası açtığı eşi -------- olduğunu, şirketin karı koca tarafından kurulduğunu, başta her iki ortağında şirket müdürüyken davacı müvekkilinin 12/02/2016 tarihinde şirket yöneticiliğinden azledildiğini, ---- tek temsilci olarak kaldığını; o tarihten itibaren müvekkilinin şirketten soyutlandığını,--- şirketin içini boşaltmaya başladığını, bunun üzerine--------- sayılı dosyasında --------------- şirket müdürlüğünden azli için dava açtıklarını; o dosyada şirkete 3.bir şahsın kayyım atandığını, 1,5 yıldan beri denetim kayyımının görevli olduğunu belirterek o dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılmasını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini, davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir.Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup, icra takibine konu alacak TTK 553/1 maddesine dayandırılan şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkindir. TTK 553/1 maddesinde şirket yöneticilerinin kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde şirkete, pay sahiplerine, şirket alacaklarına karşı bu zarardan sorumlu olacakları düzenlenmiş olup TTK 555/1 maddesi gereğince de iş bu davanın şirket tarafından da açılabileceği düzenlenmiştir. Yasada anonim şirketler için düzenlenen bu maddeler limited ...