İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2021 tarih 2018/76 E. 2021/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Davacıllar vekilleri, asıl ve birleşen davada davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacılara ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalının davacıların oluşan zararından sorumlu olduğunu, belirterek; asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar ve değer kaybı bedeli 15.000,00-TL, birleşen davada belirsiz alacak davası olarak hasar ve değer kaybı bedeli 4.010,00-TL maddi tazminatın davalıdan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1828 KARAR NO : 2024/1052
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.03.2021 NUMARASI : 2018/76 E. 2021/214 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat BİRLEŞEN İZMİR 2.ATM'NİN 2018/80 E. 2018/1174 K. SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.05.2024
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2021 tarih 2018/76 E. 2021/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Davacıllar vekilleri, asıl ve birleşen davada davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacılara ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalının davacıların oluşan zararından sorumlu olduğunu, belirterek; asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar ve değer kaybı bedeli 15.000,00-TL, birleşen davada belirsiz alacak davası olarak hasar ve değer kaybı bedeli 4.010,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir, yargılama sırasında asıl dava yönünden dava değerini 29.250,00-TL olarak ıslah etmiş, birleşen dava yönünden dava değerini 23.500,00-TL artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, birleşen davanın araç maliki yerine sürücü tarafından açıldığını, davacı tarafça iddia edilen hasarın iddia edilen kaza sonucunda oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığının tespit edildiğini, talep edilen miktarın sigorta limitlerini aşacak olması nedeniyle sigortalı davanın ihbar edilmesinin gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda asıl davacı araç sürücüsünün % 25 oranında tali, davalı sigortalı araç sürücüsünün % 75 asli kusurlu, birleşen davada davacıya ait aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, kaza ile hasar arasında bir uyumsuzluk tespit edilmediği, kaza neticesinde davacılara ait her iki aracında onarımının ekonomik olmaması nedeniyle pert-total işlemi uygulanması gerektiği, kusur oranına göre davacıların talep edebilecği tazminatın asıl davada 22.125,00-TL, birleşen davada 27.500,00 TL olarak hesaplandığı, araç pert kabul edildiği için değer kaybı oluşmayacağı belirterek; asıl ve birleşen davanın davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı asıl ve birleşen davada davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, birleşen davanın belirsiz alacak davası açılamayac...