Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/120 · K. 2024/362
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/120 K. 2024/362

E. 2024/120K. 2024/36223 Mayıs 2024
hacizihtiyati haciztazminatihtiyati tedbirçekişmesiz yargı işimanevi tazminathaksız fiiliadetedbir kararıgörevli mahkememaddi ve manevi tazminathacze itirazmaddi tazminathaciz işlemiicra takibiticari faaliyetişletme hesabı esasımülkiyet hakkıresmi belgede sahtecilikcezai şart
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 23/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İş dosyasından aldığı karar ile müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin aksamasına sebep olduğunu, dava dışı ... ... müvekkili şirketin %45 oranında hissedarı olduğunu, davadışı ... ...'nun müvekkili şirketin %45 ve davadışı ... ... müvekkili şirketin %10 oranında hissedarları olduğunu, ... ...'nun yalnızca şirketin ortağı olduğunu, şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, ... ... ile davalı şahsın anlaşarak toplam değeri 5.000.000-USD olan senetler düzenleyerek şirketin içini boşaltmaya çalıştıklarını, ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/120 Esas KARAR NO : 2024/362 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 23/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İş dosyasından aldığı karar ile müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin aksamasına sebep olduğunu, dava dışı ... ... müvekkili şirketin %45 oranında hissedarı olduğunu, davadışı ... ...'nun müvekkili şirketin %45 ve davadışı ... ... müvekkili şirketin %10 oranında hissedarları olduğunu, ... ...'nun yalnızca şirketin ortağı olduğunu, şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, ... ... ile davalı şahsın anlaşarak toplam değeri 5.000.000-USD olan senetler düzenleyerek şirketin içini boşaltmaya çalıştıklarını, ... ... tarafından kardeşi davalı ... lehine 4 adet olmak üzere toplam 5 milyon dolar değerinde senetler düzenlenip imza edildiğini, şirket aleyhine .... icra müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasından haciz işlemleri 10.01.2024 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde ticari kayıtlarında mevcut olmayan, davalı tarafça da bilinen ancak zarar vermek amacıyla ticari hayatını bitirmeye kadar giden süreci başlatan olarak zararların tamamını davalı tarafın yarattığını, bu nedenlerden dolayı; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş dosyasına davalı tarafça yatırılan nakdi teminat üzerine, söz konusu teminatın davalıya iadesini engelleyecek şekilde teminatsız tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, maddi tazminat taleplerinin kabulüyle; şimdilik H.M.K. Madde 107 gereğince 377.580,00 - USD ile 2.640,00 - TL (yed-i emin masrafı) Maddi tazminat , (23.02.2024 tarihinde merkez bankası 1 USD: 31.10TL olmak üzere 11.742.738- TL+ 2.640-TL toplam 11.748.018-TL )nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, manevi tazminat taleplerinin kabulüyle; 500.000,00 - TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline, karar verilmesinin talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 29/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından gerçekleştirilen ihtiyati haciz başvurusu kanundan doğan bir hak olduğunu, mahkeme ilamının haksız fiil teşkil ettiğini savunmanın yasal bir dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin, vadesi geldiği halde ödenmemiş senetlerine istinaden ihtiyati haciz başvurusunda bulunduğunu, haklı alacağına kavuşmak gayesi ile 750.000,00 USD teminat depo ettiğini, karar neticesinde alacağına kavuşmak maksadıyla İİK'dan kaynaklı haklarına başvurduğunu, ihtiyati haciz kararından 7 gün dahi geçmeden davacı açısından iht...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/313 · K. 2023/388

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/429 · K. 2024/855

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/707 · K. 2024/421

4 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/439 · K. 2024/462

31 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/695 · K. 2024/941

11 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/377 · K. 2024/809

28 Kasım 2024