Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 04/01/2008 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ile protokol imzalandığını, sözleşme ve protokole göre müvekkili şirketin, davalı ... şirketinin dağıtıcı lisansında yer alan akaryakıtı satın almayı ve 3. kişilere satmayı, davalı şirketin ise, müvekkili şirketin ... marka ve logosu altında işletmesi ve istasyon üzerinde davalı lehine intifa hakkı tesis etmesi karşılığında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/576 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/700
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2014/445 E 2020/755 K
ASIL DAVADA: DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 04/01/2008 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ile protokol imzalandığını, sözleşme ve protokole göre müvekkili şirketin, davalı ... şirketinin dağıtıcı lisansında yer alan akaryakıtı satın almayı ve 3. kişilere satmayı, davalı şirketin ise, müvekkili şirketin ... marka ve logosu altında işletmesi ve istasyon üzerinde davalı lehine intifa hakkı tesis etmesi karşılığında 400.000,00 USD+KDV bedelini müvekkiline ödemeyi ve kurumsal kimlik sağlamayı taahhüt ettiğini, protokolün 4.2.4 maddesi gereğince 400.000,00 USD'lik hibenin protokolün 4.2.3 maddesi uyarınca iki taksit halinde ödeneceğini, ilk taksitin (350.000,00 USD) davalı lehine intifa hakkı tesis edilmesini takiben, ikinci taksitin (50.000,00 USD) ise istasyona ait bayilik lisansının EPDK tarafından çıkarıldığı ve bayinin fiilen istasyon pompa satışına başladığı tarihi takiben ödeneceğini, davalının müvekkili şirketin ekonomik darboğazını bilerek bayilik vermeyi kabul ettiğini, müvekkili şirketin davalı lehine 15 yıl süreli intifa hakkını tesis ettiğini, protokol 4.2.4 uyarınca davalının istasyona uygulanacak kurumsal kimlik uygulamasını yaptıracağını ve yapım bedelini karşılayacağını, fiilen akaryakıt satışına ancak kurumsal kimlik uygulaması yapıldıktan sonra başlanabileceğini, davalı tarafından edimlerin yerine getirilmediğini belirterek müvekkili aleyhine tesis edilen 15 yıllık intifa hakkının 5 yıl ile sınırlandırılmasına, bayilik sözleşme ve protokol hükümleri uyarınca davalının edimlerini yerine getirmekte geciktiğinin tespitine, davalının kusuru ile müvekkilinin satış yapamaması nedeniyle uğranılan kar kaybının telafisi amacıyla fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, davalının 10/05/2010 tarihli ihtarname ile müvekkilinden talep ettiği 409.887,00 TL faizin, 325.000,00 USD kar kaybının ve 200.000,00 USD cezai şartın haksızlığının tespitine ...