Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında Franchise sözleşmesi imzalandığını, davalıya 50.000.TL bedelli teminat mektubunun haksız nakde tahvil edildiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu arada davalıdan kiralanan taşınmazın tahliye edildiğini, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu ve ödev eksikliğinin olmadığını, davalının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle, Franchising şirketinin gerekli tanıtım ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1256 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/211
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 ESAS-KARAR NO : 2016/178 E 2021/155 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 11/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında Franchise sözleşmesi imzalandığını, davalıya 50.000.TL bedelli teminat mektubunun haksız nakde tahvil edildiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu arada davalıdan kiralanan taşınmazın tahliye edildiğini, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu ve ödev eksikliğinin olmadığını, davalının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle, Franchising şirketinin gerekli tanıtım ve yatırımı yapmaması nedeniyle ciro ve gelir kaybı yaşadığını, belirterek müvekkilinin uğradığı zararların tespiti ile bu bedelin davalıdan tahsiline, açılan davanın değeri 10.000,00-TL olup, fazlaya ilişkin haklı saklı olduğunu, 50.000,00-TL'lik teminat mektubunun nakde tahvili nedeniyle bu bedelin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili ; müvekkili ile davacı arasında 15/11/2013 tarihinde Franchise sözleşmesi ve eki ürün-malzeme sözleşmesi ile alt kira sözleşmesi ek protokol ve kira sözleşmesi eklerinin imzalandığını ancak davacının sözleşme yükümlülüklerinin ihlali üzerine davacı ihtarname keşide edilerek, ödemelerin düzenli bir biçimde yapılması, toplam 11.416,57-TL'nin ödenmesi, sözleşmeye aykırı ürün, malzeme kullanımına son verilmesi aksi halde teminatın paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, davacının sözleşmelerde üstlendiği yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davacı şirketin müvekkili şirkete gönderdiği e-posta yazısında "02/11/2015 günü işletmenin boşatılacağını" bildirdiğini, 30/10/2015 tarihli ihtarname ile de Franchise sözleşmesini feshettiğini, davacının haksız olarak sözleşme ilişkisini feshettiği gibi, işyerini, tahliye, teslim ve devir şartlarını da yerine getirmediğini, inşaat nedeniyle tahliye ve teslim ettiği beyanlarının doğru olmadığını, teminat mektubunun davacının borçlarına karşılık nakde çevrildiğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA İDDİANIN ÖZETİ Birl...