Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 29.12.2014 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, aynı tarihli Bayilik Protokolü, ve 27.12.2016 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin beş yıl süreli ve 29.12.2019 tarihinde sona erecek olmasına rağmen davalı tarafından keşide edilen 09.02.2018 tarihli noter ihtarı ile bayilik sözleşmesinin tek yanlı olarak feshedildiğini, Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin "Asgari Ürün Alım Taahhüdü" başlıklı 8. maddesi ve "Cezai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1261 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/265
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/704 E 2020/212 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 29.12.2014 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, aynı tarihli Bayilik Protokolü, ve 27.12.2016 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin beş yıl süreli ve 29.12.2019 tarihinde sona erecek olmasına rağmen davalı tarafından keşide edilen 09.02.2018 tarihli noter ihtarı ile bayilik sözleşmesinin tek yanlı olarak feshedildiğini, Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin "Asgari Ürün Alım Taahhüdü" başlıklı 8. maddesi ve "Cezai Şart" başlıklı 9. maddesine göre taahhüdün altındaki alımlar nedeniyle cezai şart ödenmesinin öngörüldüğünü, bu kapsamda davalının beyaz ürün taahhüdüne bağlı olarak 30.328,03 Usd, madeni yağ taahhüdüne bağlı olarak 8.052 Usd ceza borcu doğduğunu, yine protokolün Cezai Şart başlıklı 10. maddesi uyarınca davalının satış taahhüdü dışındaki sözleşme hükümlerini ihlal etmesi halinde bayie 54.800 Usd cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığını, LPG Bayilik Protokolünün 7.2 maddesinin de buna paralel bir hüküm içerdiğini, davalının sözleşmesi süresinden önce feshetmesi nedeniyle akaryakıt sözleşmesinden kaynaklanan 54.800 Usd, LPG sözleşmesinden kaynaklı 60.000 Usd cezai şart ödemesi gerektiğini, davalının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışı nedeniyle ödemesi gereken cezai şart tutarının (30.328,03 Usd + 8.052 Usd + 54.800 Usd + 60.000 Usd)= 153.180 Usd olduğunu, 20.02.2018 tarihli ihtarında; LPG sözleşmesinden kaynaklı haklar saklı kalmak kaydı ile sadece Akaryakıt Sözleşmesinden kaynaklı 93.180 Usd cezai şartın ödenmesinin istendiğini, ihtara olumlu yanıt alınamaması üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %20 oranında icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; tafralar arasında 29.12.2014 tarihli protokol, aynı tarihli Bayilik Sözleşmesi ve 27.12.2016 tarihli LPG sözleşmesi imzalandığını, davalının taraflar arasında akdedilen 29.12.2014 tarihli zeyilnameyi bilerek dosya...