DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.03.2022 tarihinde araç sürücüsü ----kendi sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile ---- Caddesi üzerinden ---- istikametine seyir halinde iken --- Eczanesi önüne geldiğinde müvekkili yaya ... çarpması neticesinde maddi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını,----- kazaya karışan ----- plakalı aracın sigortalayanı olması nedeniyle, müvekkil ...----- uğramış olduğu zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, Sigorta şirketine davacı müvekkilin uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla dava öncesi başvuru yapılmış ancak davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/509 KARAR NO : 2024/442
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.03.2022 tarihinde araç sürücüsü ----kendi sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile ---- Caddesi üzerinden ---- istikametine seyir halinde iken --- Eczanesi önüne geldiğinde müvekkili yaya ... çarpması neticesinde maddi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını,----- kazaya karışan ----- plakalı aracın sigortalayanı olması nedeniyle, müvekkil ...----- uğramış olduğu zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, Sigorta şirketine davacı müvekkilin uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla dava öncesi başvuru yapılmış ancak davalı tarafça 15 günlük yasal süresi içerisinde cevap verilmemiş başvurumuz zımnen reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, kazanın meydana gelmesinde------ plakalı araç sürücüsü 1.Derecede asli kusurlu bulunduğunu, tüm bu nedenlerl belirsiz alacak davasının kabulü ile Müvekkili ... 19.03.2022 tarihinde trafik kazası neticesinde oluşan maluliyeti sebebiyle davalıdan TBK m.54 uyarınca; kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 5,000-TL tutarında çalışma gücündeki kaybın tümünün( sürekli-geçici iş göremezlik-geçici bakıcı ) aktüer hesabı yapılarak tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ktk 97 uyarınca müvekkil kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, müvekkil şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin, kaza tespit tutanağı ve ifade tutanaklarına göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, Müvekkil Sigorta Şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere ve teminat limitleri dâhilinde olduğunu, hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, avans faiz talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davacı yaya ... karşıdan karşıya geçmeden önce yolu kontrol etmesi, taşıt yolu...