DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/04/2021 tarih ve 2018/447 E. - 2021/158 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... tarafından 1999 yılında kurulduğunu, o tarihten bu yana ... markası ile faaliyet gösterdiğini, müvekkili markasının ve logosunun Türkiye ve dünyada tanınmış hale geldiğini, müvekkilinin markalarının muhtelif sınıflarda tescilli olduğunu, yine ticaret unvanında ... ibaresinin yer aldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/797 - 2024/998 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/797 KARAR NO : 2024/998 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2018/447 E. - 2021/158 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/04/2021 tarih ve 2018/447 E. - 2021/158 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... tarafından 1999 yılında kurulduğunu, o tarihten bu yana ... markası ile faaliyet gösterdiğini, müvekkili markasının ve logosunun Türkiye ve dünyada tanınmış hale geldiğini, müvekkilinin markalarının muhtelif sınıflarda tescilli olduğunu, yine ticaret unvanında ... ibaresinin yer aldığını, davalının36,39,43.sınıfta 2017/40370 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusuna karşı gerçekleştirdikleri SMK'nın 6/1, 6/5, 6/6, 6/9.maddelerine dayalı itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, başvuruda kullanılan ... ... ibaresinin müvekkili için kabul edilemez olduğunu, "... ..." ibaresinin ilk defa müvekkili tarafından kullanıldığını, yine 35.sınıfta 2005 yılından tescilli markasının mevcut olduğunu, davalı şirketin anılan markayı tescil ettirerek müvekkili şirketin tanınırlığından faydalanmaya çalıştığını, davalı şirketler grubundan olan ... Grup Mimarlık. Ltd. Şti. firmasına karşı Bakırköy 2. FSHHMde açılan 2015/57E 2017/142K sayılı tecavüz davasında mahkemece tecavüzün varlığının tespit edildiğini ileri sürerek, 2018-M-8162 sayılı TÜRKPATENT YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu marka ile davacının markaları her ne kadar işaret anlamında düşük düzeyli benzer de olsa başvuru kapsamında yer alan hizmetlerin ya da benzerlerinin davacı şirketin itiraza konu markalarında yer almadığını, bu nedenle işaretler arasında iltibas tehlikesinin doğmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin 2003 yılından kurulduğunu, davacının 36, 39 ve 43.sınıflarda tescilli bir markası bulunmadığı gibi bu alanlarda faaliyetinin da bulunmadığını, davacının 2005/49971 ve 2010/34877 sayılı markaları ile sicil kaydına rastlanmayan 2010/74877 sayılı markalarını hiçbirinin müvekkili ile aynı sınıfta olmadığını, müvekkilinin ilk tescilinin 2006 yılında "... grup" şeklinde olduğunu, bu tescilden önce de uzun yıllar tescilsiz olarak markanın k...