TARİHİ : 29/02/2024 (Ön İnceleme Tensip Tutanağı Ara Kararı) NUMARASI : 2024/45 Esas, DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan yargılaması sırasında; mahkemece 29/02/2024 tarihli ön inceleme tensip tutanağının 10 nolu ara kararı uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik karar verildiği, bu karara yönelik ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili 13/02/2024 tarihli dilekçesinde, dava konusu ....Tük... Ltd.Şti olan ... Bankası Erzurum Şubesi muhataplı ... çek nolu 750.000,00 TL ve aynı banka şubesi muhataplı ...nolu 750.000,00 TL tutarlı toplam 1.500.000,00 TL çekin davalı ...'nin yedinde olan imza ve keşide tarihi kısımları boş olan çeklerin...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/644 KARAR NO : 2024/1043 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/02/2024 (Ön İnceleme Tensip Tutanağı Ara Kararı) NUMARASI : 2024/45 Esas, DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan yargılaması sırasında; mahkemece 29/02/2024 tarihli ön inceleme tensip tutanağının 10 nolu ara kararı uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik karar verildiği, bu karara yönelik ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili 13/02/2024 tarihli dilekçesinde, dava konusu ....Tük... Ltd.Şti olan ... Bankası Erzurum Şubesi muhataplı ... çek nolu 750.000,00 TL ve aynı banka şubesi muhataplı ...nolu 750.000,00 TL tutarlı toplam 1.500.000,00 TL çekin davalı ...'nin yedinde olan imza ve keşide tarihi kısımları boş olan çeklerin ödenmemesi, icraya konulmaması için ihtiyati tedbir konulmasını ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 29/02/2024 tarihli ön inceleme tensip tutanağının 10 nolu ara kararıyla; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, dava konusu çeklerin davalı tarafından kötü niyetle iktisap edildiğine ilişkin yaklaşık ispat sağlayacak delil ibraz edilemediğinden HMK 390/3 maddesi gereğince reddine,(ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere)" şeklinde ara karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu çeklerin halen davalı elinde olduğunu, çeklerin davalı tarafından kötü niyetle iktisap edildiğini, söz konusu çeklerin imza ve keşide tarihi kısımlarının boş olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında taraflarına verilen sürede istirdat davası açıldığını, söz konusu mahkemenin 2023/.... Esas sayılı dosyasının 12.02.2024 tarihli duruşmasında Karar verilmesine Yer Olmadığına" karar verildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzun 389.Maddesi ve devamı hükümler dikkate alınacak olursa, huzurdaki davada çeklerin yazılması halinde müvekkil açısından ileride telafisi imkansız sonuçlar doğacağını belirterek 29/02/2024 tarihli ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep, çek istirdadı davasında tedbiren çekin karşılıksız işlemine tabi tutulmaması ve icra takibine konu edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir isteğinin reddine ilişkin kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK...