DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/07/2013 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın ihtar tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden tahsili ile davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçluların haksız itirazlarının iptaline, haksız itiraz nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, TTK ve TBK gereği davalıların müştereken ve müteselsilen dava bedelinden sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/41 Esas KARAR NO : 2024/408
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/07/2013 KARAR TARİHİ : 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın ihtar tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden tahsili ile davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçluların haksız itirazlarının iptaline, haksız itiraz nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, TTK ve TBK gereği davalıların müştereken ve müteselsilen dava bedelinden sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada davacı yanın tacir olmadığını, uyuşmazlık tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olmadığını, ayrıca dava konusu uyuşmazlıkta TTK'de düzenlenen bir hususa ya da 4. maddede yazılı işlere ilişkin olmayıp, diğer davalı ile davacı arasında yapılan Alacağın Temliki Sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, dolayısıyla, dava konusu uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemesi görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça, davanın dayanağı olarak, 30.11.2010 tarihli sözleşme 'Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi' incelendiğinde, söz konusu sözleşmenin taraflarının 'Temlik Alan' sıfatıyla ..A.Ş. ile 'Muhatap' sıfatıyla davacı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşıldığını, dolayısıyla iş bu sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, her dava açıldığı tarihte davalı gerçek ya da tüzel kişinin yerleşim yeri Mahkemesinde açılabileceğini, müvekkili şirketin yerleşim yeri, işlerinin yürütüldüğü yer olan, dava dilekçesindeki '...' adresi olup, iş bu yerleşim yerinin bağlı bulunduğu adliyenin Bakırköy Adliyesi olduğunu, davacının kesinlemiş muaccel bir alacağı bulunmadığından tasfiye sonuçlanmadan alacak talep edilmesi mümkün olmadığından davanın bu yönden de reddi gerektiğini, görev yönünden reddini, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, mahkemeniz yetkisiz olup, Bakırköy Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetki yönünden de reddini, davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddini talep etmiştir. Cevap: Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın mutlak ticari dava olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin temlik sözleşmesinden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, davacı takip alacaklısına takip miktarı kad...