DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ... Bankası ... Şubesinde ticari hesapları bulunduğunu, müvekkillerden ...'nin ... numaralı hesabında bulunan 12.000.- TL, ... Tic. Ltd. Şti. hesabında bulunan 10.500.- TL ve .... Ltd. Şti hesabında bulunan 18.500.- TL'nin davalı tarafça haksız olarak bloke edildiğini ve müvekkillere hesaplarındaki paraların ödenmediğini, bankaca blokelerin kaldırılmaması üzerine müvekkillerden; ... adına ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ...adına ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas,... adına ... 6....
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/347 Esas KARAR NO : 2024/42
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ... Bankası ... Şubesinde ticari hesapları bulunduğunu, müvekkillerden ...'nin ... numaralı hesabında bulunan 12.000.- TL, ... Tic. Ltd. Şti. hesabında bulunan 10.500.- TL ve .... Ltd. Şti hesabında bulunan 18.500.- TL'nin davalı tarafça haksız olarak bloke edildiğini ve müvekkillere hesaplarındaki paraların ödenmediğini, bankaca blokelerin kaldırılmaması üzerine müvekkillerden; ... adına ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ...adına ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas,... adına ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takiplerine Takip alacaklısı ile müvekkil banka arasında imzalanan POS kullanımı şartlarını düzenleyen sözleşmelere aykırılık nedeniyle oluşan bonka zararından mütevellit müvekkil bankanın rehin koyma, takas ve mahsup hakkı olduğundan ilgili tatarlar ödenmeyecektir gerekçesi ile itiraz ettiğini, davaya konu olan ve davalı tarafça bloke edilen miktarlardan önce özellikle POS cihazlarına konu olan ödemelerle ilgili olarak 2019 yılının 6. Ayı ile 2019 yılının 11. Ayı arasındaki banka hesap hareketleri incelendiğinde POS cihazlarının kutlanımı için davalı bankanın hiç kesinti yapmadan müvekkile ödeme yaptığının anlaşılacağını, bloke edilen miktardan önce davalı bankanın POS cihazı nedeniyle yapmış olduğu ödemelerin müvekkillerle davalı banka arasında yapılan şifahi sözleşme kapsamında yapılan ödemeler olduğunu, müvekkillere yapılan ödemelerin taraflarınca da kabul edilen ödemeler olduğunu, bloke edilen paraların banka hesaplarında olduğunu, şayet bankanın alacağı olsa alacağı tahsil etme yolunun bloke olamayacağını,; ... adına ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ve 12.336,08 lira takip çıkışı olan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,... Ürünleri adına ...6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ve 10.794,07 lira takip çıkışı olan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, ... adına ...6, İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan ve 19.018,13 lira takip çıkışı olan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacılardan ... (...) ile Müvekkil Banka arasında 14.05.2019 tarihli ... Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, İmzalanan bu sözleşme gereğince Davacı ... tarafından "...Tahsil Edilecek Ücret Masraf ve Komisyon Tutarları, Tahsil Edilecek Masr...