DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2018 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin aracında meydana gelen hırsızlık neticesinde şirketlerine ait boş çek yaprakları ve bir kısım müşteri çekleri, şirket kaşesi ve imza sirküleri de çalındığını, Bakırköy Cumhuriyet Savcılığında da suç duyurusunda bulunulmuş olup, ... nolu dosya ile soruşturma başlatıldığını, davaya ve icraya konu çek olan, ... Tic. A.Ş.ye ait ... A.Ş. Güneşli şubesi tarafından verilen ... seri numaralı 06.11.2017 keşide tarihli ve 10.760 TL bedelli çekin de çalınan çekler arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1944 Esas KARAR NO: 2024/1006 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2022/411 Esas - 2022/551 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2018 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin aracında meydana gelen hırsızlık neticesinde şirketlerine ait boş çek yaprakları ve bir kısım müşteri çekleri, şirket kaşesi ve imza sirküleri de çalındığını, Bakırköy Cumhuriyet Savcılığında da suç duyurusunda bulunulmuş olup, ... nolu dosya ile soruşturma başlatıldığını, davaya ve icraya konu çek olan, ... Tic. A.Ş.ye ait ... A.Ş. Güneşli şubesi tarafından verilen ... seri numaralı 06.11.2017 keşide tarihli ve 10.760 TL bedelli çekin de çalınan çekler arasında olduğunu, çekin sahte imzayla piyasaya sunulduğunu, çekteki imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı gibi, müvekkil firmanın çekin lehdarı olarak görülen .... ile de hiçbir zaman ve hiçbir şekilde ticareti olmadığını; davamızın kabulü ile müvekkilimizin davalılara borçlu olmadığının tespitini, davaya konu çekin müvekkilin rızası dışında elinden çıkması nedeniyle çekin istirdadını, davalılar kötü niyetli olduklarından asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin bayilerine akaryakıt dağıtımı yaptığını, müvekkili şirket, bayilerine akaryakıt ikmalini bayilerinden aldığı kıymetli evrak veya nakdi bedel karşılığında gerçekleştirdiğini, davaya konu çekin müvekkilin bayisi olan davalılardan ... Tic. A.Ş tarafından, akaryakıt alımı karşılığında müvekkili şirkete ciro edilerek teslim edildiğini, müvekkili şirket ile, ... arasında 23.09.2016 tarihli bayilik sözleşmesi ve eki niteliğinde protokolü gereğince ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket muntazam bir ciro silsilesine sahip olan çeki teslim almaktan hayatın olağan akışına uygun bir şekilde imtina etmediğini, çek müvekkili şirket tarafından yetkili hamilin cirosu ile teslim alındığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun dava ve tazminat isteminin reddini, tüm masraf ve vekalet ücretinin davacı taraftan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2022 tarih ve 2022/411 Esas - 2022/551 Karar sayılı kararıyla; "... somut o...