DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibe geçilmiş ise de söz konusu icra takibi pek çok yönüyle usulsüz olduğunu, müvekkilin her ne kadar haciz baskısı altında 31.12.2018 tarihinde 250.000,00 TL ödemişse de bu miktarın iadesi gerektiğini, senette ilk ciro lehtara ait olmadığını, ciro ve devir olmaksızın yapılan takipbin açıkca usulsüz olduğunu, yetkili hamil olmayan kişiye yapılan ödemenin istirdatını talep ettiğini, söz konusu bonoyu ciro yolu ile geri alan davalı/takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1945 Esas KARAR NO: 2024/1002 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2022 NUMARASI: 2021/264 Esas - 2022/650 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibe geçilmiş ise de söz konusu icra takibi pek çok yönüyle usulsüz olduğunu, müvekkilin her ne kadar haciz baskısı altında 31.12.2018 tarihinde 250.000,00 TL ödemişse de bu miktarın iadesi gerektiğini, senette ilk ciro lehtara ait olmadığını, ciro ve devir olmaksızın yapılan takipbin açıkca usulsüz olduğunu, yetkili hamil olmayan kişiye yapılan ödemenin istirdatını talep ettiğini, söz konusu bonoyu ciro yolu ile geri alan davalı/takip alacaklısı ...'ın, kendisinin de sorumlu olduğu kimselere müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkilince haksız ve hukuka uygun olmayan kambiyo takibi sebebiyle ödenen 250.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarada tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava ile ilgili ileri sürelen hususların icra hukukuna dair itirazlar olduğunu, icra takibi üzerine önce icra hukuk mahkemesinde dava açıldığını daha sonra ise kendi serbest iradesi ile icra müdürlüğüne müracaat ederek borcu ve takibi açıkça kabul ettiğini ve davasından feragat ettiğini, borçlu borcunu kendisinin taksitlendirdiğini, hangi tarihte ne kadar ödeme yapacağını resmi taahhüdü ile icra dosyasına beyan ettiğini, daha sonra ciro silsilesi bozuk olmasından dolayı dava açtığını bu davanın da reddedildiğini, dava şartı arabuluculuk koşuluna uyulmadan dava açıldığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini, davanın esas yönünden de haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olmakla davanın esas yönünden reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2022 tarih ve 2021/264 Esas - 2022/650 Karar sayılı kararıyla; "... dava haciz baskısı nedeniyle yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından icra dosyası borcuna mahsuben 31/12/2018 tarihinde ödeme yapıldığı, icra takibine konu alacağın belirtilen tarihte ödendiği, dava...