GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 07/02/2024 tarihli dilekçesinde; Görülen menfi tespit davasından haricen sulh nedeniyle gayrikabili rücu olarak feragat ettiklerini, bu davada ve istinaf da yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını, davadan, istinaf ve temyiz haklarından gayrikabili rücu olarak feragat ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Feragat dilekçesine karşı, davalı vekilinin sunmuş olduğu 07/02/2024 tarihli dilekçesinde; davasından gayrikabili rücu olarak feragat etmiş olup, bu davada ve istinaf da yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerini olmadığını, ayrıca istinaf ve temyiz haklarından gayrikabili rücu olarak feragat ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Dosya istinaf aşamasında iken davacı vekilinin istinaf talebinden ve davadan feragat ettiği, ayrıca davalı vekilinin de istinaf talebinden feragat ettiği, tarafların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1947 Esas KARAR NO: 2024/265 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/05/2022 NUMARASI: 2021/763 E., 2022/353 K. DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 07/02/2024 tarihli dilekçesinde; Görülen menfi tespit davasından haricen sulh nedeniyle gayrikabili rücu olarak feragat ettiklerini, bu davada ve istinaf da yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını, davadan, istinaf ve temyiz haklarından gayrikabili rücu olarak feragat ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Feragat dilekçesine karşı, davalı vekilinin sunmuş olduğu 07/02/2024 tarihli dilekçesinde; davasından gayrikabili rücu olarak feragat etmiş olup, bu davada ve istinaf da yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerini olmadığını, ayrıca istinaf ve temyiz haklarından gayrikabili rücu olarak feragat ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Dosya istinaf aşamasında iken davacı vekilinin istinaf talebinden ve davadan feragat ettiği, ayrıca davalı vekilinin de istinaf talebinden feragat ettiği, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri ve feragat eden davacı vekili ile davalı vekilinin vekaletnamelerinde davadan ve kanun yollarından feragat yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanları doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf taleplerinin esasa dair yönler incelenmeksizin feragat nedeniyle KABULÜNE, 2-Davacının davadan feragati nedeniyle İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/05/2022 Tarih, 2021/763 E., 2022/353 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, -Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 3-İlk derece yargılaması yönünden; a)492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra yapıldığından, alınması gereken 285,06 TL (427,60 X 2/3) harcın, peşin yatırılan 16.116,30-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 15.831,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, c)Davalı vekilinin talebi olmadığından davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılaması yönünden; a) İstinaf peşin harcının talebi halinde taraflara iadesine, b)Taraflar vekili feragat dilekçelerinde birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden istinaf yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucun...