Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın davacı özel hastane ile davalı Tıbbi malzeme tedarikçisi firma arasında olduğunu, 03.02.2014 tarihinde bir hastaya yapılan ameliyat sırasında davalı firma tarafından tıbbi malzeme tedarik edildiğini ve hastaya kullanıldığını, firma malzemenin bedelini hastaneden tahsil ettiğini, hastane de malzeme bedelini ...' ya fatura etmiş ve tahsil ettiğini, ..., ödemeyi önceden yaptıktan bir süre sonra faturaları incelemiş ve kullanılan tıbbi malzemenin son kullanma tarihinin geçmiş olduğunu görmüş ve 3.388,00-TL malzeme bedeli ve 30.000,00-TL de cezai olmak üzere hastaneden 33.388,00-TL' yi 21.10.2016' da mahsuplaşma yoluyla tahsil ettiğini, davacı hastane, ödediği 33.388,00-TL bedelden tedarikçi firmanın...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/703 Esas KARAR NO :2024/474 Karar DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:03/10/2017 KARAR TARİHİ:29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın davacı özel hastane ile davalı Tıbbi malzeme tedarikçisi firma arasında olduğunu, 03.02.2014 tarihinde bir hastaya yapılan ameliyat sırasında davalı firma tarafından tıbbi malzeme tedarik edildiğini ve hastaya kullanıldığını, firma malzemenin bedelini hastaneden tahsil ettiğini, hastane de malzeme bedelini ...' ya fatura etmiş ve tahsil ettiğini, ..., ödemeyi önceden yaptıktan bir süre sonra faturaları incelemiş ve kullanılan tıbbi malzemenin son kullanma tarihinin geçmiş olduğunu görmüş ve 3.388,00-TL malzeme bedeli ve 30.000,00-TL de cezai olmak üzere hastaneden 33.388,00-TL' yi 21.10.2016' da mahsuplaşma yoluyla tahsil ettiğini, davacı hastane, ödediği 33.388,00-TL bedelden tedarikçi firmanın sorumlu olduğunu ileri sürerek iş bu davayı açtığını, bu nedenle davanın kabulü ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekklii arasında akdedilen 24/02/2014 tarihli tıbbi malzeme alım sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından davacıya bir kısım protez satıldığını, davalı yanın işbu protezlerden dava dışı ...'lı ...'nın ameliyatında kullanılan ürünün son kullanma tarihinin geçtiğini iddia etmiş ise de müvekkili tarafından satılan protezlerin ameliyat sonrasında bir insan vücudunda ortalama 15-20 sene kadar aktif olarak kullanılabildiğini ancak ürünün ameliyat öncesinde içinde bulunduğu steril paket üzerinde yazan son kullanma tarihi ise anılan ürünün steril halde kalmasını sağlayan paketleme koşullarını ifade ettiğini, dava dışı ...'nın ameliyatında kullanılan protezin de bu şekilde paketi açılarak yeniden sterilize edildiğini ve yeniden paketlendiğini, bunun üzerine yürürlükte bulunan mevzuat hükmü uyarınca sterilizasyon sonrası yeni bir barkod ve etiket basılması, aynı zamanda ürünün takip edilebilmesi için eski barkodun da saklanması gerektiğini, bu kapsamda dava konusu ürün davacıya teslim edilirken ürünün yeniden sterilize edildiğinin belirtildiği ve yeni basılan etiket ve barkodun da davacıya teslim edildiğini, bu etiket ile ürünün kullanılması gerektiğinin belirtildiğini, kaldı ki davacı yanın kontrol etme yükümlülüğünün bulunduğunu, davacı şirkete satılan ürünlerin ATS'de kaydının bulunduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı tarafça tedarik edildiği iddia olunan tıbbi malzemenin dava dışı hastada kullanılması akabinde söz konusu malzemenin son kullanma tarihinin geçmiş olduğu gerekçesiyle davacı tarafa ... gereğince uygulanan...