DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti. Arasında 18/11/2005 tarihinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesini davalı borçlunun müteselsil kefil olarak imzaladığını, söz konusu sözleşme ile 1 adet kamyon ve iki adet platform kiralanarak teslim edildiğini, davalı tarafın söz konusu sözleşmeden doğan borçlarını ihtarname ile verilen 60 günlük süre içinde ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından ilamsız takibe başlatıldığını, borçlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/655 Esas KARAR NO: 2024/1024 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2024 NUMARASI: 2022/411 Esas, 2024/224 Karar DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti. Arasında 18/11/2005 tarihinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesini davalı borçlunun müteselsil kefil olarak imzaladığını, söz konusu sözleşme ile 1 adet kamyon ve iki adet platform kiralanarak teslim edildiğini, davalı tarafın söz konusu sözleşmeden doğan borçlarını ihtarname ile verilen 60 günlük süre içinde ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından ilamsız takibe başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşmeye 818 sayılı BK.hükümlerinin uygulanacağını, 6098 sayılı TBK'nın 598/3 maddesi uygulanamayacağından davalının kefaleti ile ilgili on yıllık zamanaşımı süresinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esas yönünden hukuka aykırılık teşkil ettiğini, asıl borç ve ferileri ile kefaletin zamanaşımı sebebiyle geçersiz olduğunu, asıl borcun sona ermesi, azalması kefilin sorumluluğunu etkileyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliği ve davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini gereği gibi ifa edip etmediği araştırılması gerektiğini, sözleşmenin ve asıl borcun genel işlem koşulları ve sair sebeplerle geçersiz olması halinde kefile başvurulmasının mümkün olmadığını, zamanaşımı nedeniyle de kefilliğin ortadan kalktığını, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, kefalet sözleşmesinin geçerliliğinin 10 yıl ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini, takip miktarının %20den az olmamak üzere davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; TBK'nın 598/3.maddesine göre, gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefaletin, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağı, on yıllık azami geçerlilik süresinin işlemeye başladığı anın, kefalet sözleşmesinin meydana geldiği an olduğu, söz konusu sürenin zamanlaşımı süresi olmadığı, borca dayanak finansal kiralama sözleşmesinin 18/11/2005 tarihinde yapılmış olması, davacı kefilin sözleşmeyi aynı tarihte imzalandığı, davaya konu icra dosyasının 09/02...