Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhyasına karar verilmesini talep ettikleri şirketin müvekkili şirketin üretiminde olan toplam 30 adet iş makinesini ---- bedelle satın aldığını, davacı şirketin satışa konu iş makinesini ---- tarihinde terkin edilen şirkete yine terkin edilen şirketin satış tarihindeki tek yetkilisi ve ortağı olan ---- sahibi olduğu başka bir şirket olan ------ lojistik faaliyeti aracılığıyla teslim ettiğini, iş makineleri terkin edilen şirkete teslim edilmiş olmasına rağmen terkin edilen şirketin bugüne kadar müvekkiline olan borcunu ödemediğini, terkin edilen şirketin mal teslimini ve borcu kabul ettiğini, müvekkilinin muaccel alacağının 1.823.640,00 USD olduğunu, davacının hem iş makinelerini kaybettiğini, hem de malın bedelini tahsil edemediğini, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/175 Esas KARAR NO:2024/438 Karar DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 07/03/2024 KARAR TARİHİ: 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhyasına karar verilmesini talep ettikleri şirketin müvekkili şirketin üretiminde olan toplam 30 adet iş makinesini ---- bedelle satın aldığını, davacı şirketin satışa konu iş makinesini ---- tarihinde terkin edilen şirkete yine terkin edilen şirketin satış tarihindeki tek yetkilisi ve ortağı olan ---- sahibi olduğu başka bir şirket olan ------ lojistik faaliyeti aracılığıyla teslim ettiğini, iş makineleri terkin edilen şirkete teslim edilmiş olmasına rağmen terkin edilen şirketin bugüne kadar müvekkiline olan borcunu ödemediğini, terkin edilen şirketin mal teslimini ve borcu kabul ettiğini, müvekkilinin muaccel alacağının 1.823.640,00 USD olduğunu, davacının hem iş makinelerini kaybettiğini, hem de malın bedelini tahsil edemediğini, bu sebeple ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, terkin edilen şirketin tutumu ve beyanları sebebiyle mal kaçırma şüphesinin yüksek olması nedeniyle------- sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilldiğini, haciz kararı alındıktan sonra terkin edilen borçlu şirketin ticaret sicil adresinde yapılan haciz işlemi sırasında mahale girildiğinde taraflarına ---- vergi levhasının sunulduğunu, aynı şirket merkezinde ----faaliyet gösterdiğinin görüldüğünü, mahalde evrak araştırma talebinde bulunulduğunu, borçlu şirkete ait birçok evrak, kaşe, faturalar bulunduğunu, haciz işlemine geçildiğinde ------ istihkak iddiasında bulunduğunu, İcra Hukuk Mahkemesi'nin ------- istihkak iddiasını reddettiğini, itirazın iptali davası açma sürelerinin 14/08/2023 tarihinde başladığını, itirazın iptali davası açılacağı sırada borçlu şirketin 03/10/2023 tarihinde genel kurul kararı ile tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye memuru olarak --- atandığını, taraflarınca icra takibi başlatılmadan evvel sermaye arttıran borçlu terkin edilen şirketin bir anda icra takibi sonrasında tasfiyeye girmesinin kötüniyetin açık örneği olduğunu, müvekkilinin daha büyük ve geri dönüşü olmayan zarara uğramaması amacıyla borçlu terkin edilen ---- ihya edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------ dilekçesinde özetle; Davacı tarafın gerçek dışı beyan ve sahte faturaya dayalı ileri sürdüğü hukuki ilişkide müvekkilinin tek muhatabının dava dışı -------- başka bir müşterisi olduğunu, müvekkilinin davacı şirket ile ürün alım satımına ilişkin bir hukuki ilişkisi ve dolayısıyla davacı tarafça huzurdaki davaya dayanak gösterilen sahte faturadan kaynaklı borcunun bulunmadığını, icra takibi daha önceden yapılan itiraz neticesinde durmuş olduğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ihyası talep edilen şirket ile dava dışı ------ arasındaki ticarete ilişkin hakem inceleme...