Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde : Müvekkili----terkin ve tasfiye edilen-------- isimli şirkette pay sahibi ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, dava konusu şirketin ---- tarihli genel kurul kararı gereğince tasfiye edildiğini, ------- terkinin yayınlandığını, dava konusu şirketin tasfiye edilmesinden sonra şirketin müflis ------ alacağının olduğunun---- tarafından tespit edildiğini, şirket müdürü ve pay sahibi olan müvekkili -----bildirildiğini, şirket olarak----- alacak kayıt kabulünün yapıldığını, ------- sayılı dosyası ile alacak kayıt kabul talebinin kabul edildiğini, iflas dosyasına kayıt kabulüne karar verilen 251.203,35 TL alacağının ödeneceğini fakat --------- terkin edilen şirketin ihyasının zorunlu olduğunu, bu nedenle tasfiyesi eksik kalan müvekkilinin pay sahibi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/659 Esas KARAR NO :2023/782 Karar DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 21/09/2023 KARAR TARİHİ: 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde : Müvekkili----terkin ve tasfiye edilen-------- isimli şirkette pay sahibi ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, dava konusu şirketin ---- tarihli genel kurul kararı gereğince tasfiye edildiğini, ------- terkinin yayınlandığını, dava konusu şirketin tasfiye edilmesinden sonra şirketin müflis ------ alacağının olduğunun---- tarafından tespit edildiğini, şirket müdürü ve pay sahibi olan müvekkili -----bildirildiğini, şirket olarak----- alacak kayıt kabulünün yapıldığını, ------- sayılı dosyası ile alacak kayıt kabul talebinin kabul edildiğini, iflas dosyasına kayıt kabulüne karar verilen 251.203,35 TL alacağının ödeneceğini fakat --------- terkin edilen şirketin ihyasının zorunlu olduğunu, bu nedenle tasfiyesi eksik kalan müvekkilinin pay sahibi olduğu ----- sicil numarasında kayıtlı------- ihyasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK M.32 ve -----Sicili Yönetmeliği M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M.547/2 gereğince tasfiye memurunun atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı----- tarihli duruşmada alınan beyanında; Bir diyeceğinin olmadığını, tasfiye memuru olarak atanmayı kabul ettiğini bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir . TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 25/10/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden tas...