Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/883 · K. 2024/812
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/883 K. 2024/812

E. 2024/883K. 2024/81229 Mayıs 2024
itirazın iptaliiptal davasıicra takibiyetkiye itiraztazminatödeme emriicra takibine itirazyetkili mahkemeicra inkar tazminatıyerleşim yerihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ile müvekkilinin ... AŞ'nin ortakları olduğunu, her iki tarafın hisse oranlarının %50 olduğunu, davalının YK başkanı, müvekkilinin ise YK başkan yardımcısı olduğunu, şirket yetkilisi ortakların şirketin kamu borçlarından şahsi mal varlıkları ile sorumlu olduğunu, uzun süre şirketin vergi ve SSK borçlarının gelir olmaması nedeniyle ödenemediğini, borçların yapılanması hakkında kanun çıktığında müvekkilinin davalıya bu borçların yapılandırılarak kapatılması için başvurduğunu, davalının kendi payına düşen miktarı ödemediğini, yapılandırma halinde ödenecek borçlarda indirim yapılacağını, şirketin ödenmeyen kamu borçları nedeniyle müvekkilinin şahsi mal varlığının da haciz tehdidi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/883 KARAR NO: 2024/812 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2024 NUMARASI: 2024/128 Esas - 2024/151 Karar DAVA: İtirazın İptali Mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ile müvekkilinin ... AŞ'nin ortakları olduğunu, her iki tarafın hisse oranlarının %50 olduğunu, davalının YK başkanı, müvekkilinin ise YK başkan yardımcısı olduğunu, şirket yetkilisi ortakların şirketin kamu borçlarından şahsi mal varlıkları ile sorumlu olduğunu, uzun süre şirketin vergi ve SSK borçlarının gelir olmaması nedeniyle ödenemediğini, borçların yapılanması hakkında kanun çıktığında müvekkilinin davalıya bu borçların yapılandırılarak kapatılması için başvurduğunu, davalının kendi payına düşen miktarı ödemediğini, yapılandırma halinde ödenecek borçlarda indirim yapılacağını, şirketin ödenmeyen kamu borçları nedeniyle müvekkilinin şahsi mal varlığının da haciz tehdidi altında olduğunu, bu durumda müvekkilinin borçların yarısını yapılandırarak ödeme imkanı olmadığı için şirkete ait tüm vergi ve SSK borçlarını ödediğini, borçların ödenmesinden sonra davalının borçların yarısını ödemesi için müvekkili tarafından davalıya yapılan tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını,müvekkilinin takip tarihi itibariyle davalıdan 2.860.660,62-TL alacaklı olduğunu, davalının bu miktarı müvekkiline ödemeye yanaşmaması üzerinde taraflarınca davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliğini takiben borçlu tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının borçlu olduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı, davalı ile birlikte ortak oldukları dava dışı ... A.Ş.'nin tüm vergi ve SSK borçlarını ödediği, borçların ödenmesinden sonra davalının borçların yarısını ödemesi için yapılan başvuruları cevapsız bıraktığını, tarafların ortağı olduğu şirketin sicil kayıtlarından şirket merkezinin Beşiktaş/İstanbul olduğu mahkemenin yetki sınırları dışında kaldığı, HMK 115. maddesi uyarınca dava şartı yargılamanın her aşamasında resen ele alınabileceği gerekçesiyle, davanın kesin yetki nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacının müvekkili ile birlikte ortak oldukları dava dışı ... A.Ş.'nin tüm vergi ve SSK borçlarını ödediğini, borçların yarısını ödemesi için davalı müvekkile başvurduğunu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/861 · K. 2024/809

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/852 · K. 2024/1120

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1205 · K. 2024/1142

18 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/846 · K. 2024/758

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/830 · K. 2024/1370

30 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/631 · K. 2024/894

5 Haziran 2024