Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında büyük hasar oluştuğunu, davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç ... A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, olumsuz sonuçlandığını belirterek, orjinal parça farkı bedeli için 100,00 TL ve müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren , sigorta...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/554 KARAR NO : 2024/422 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında büyük hasar oluştuğunu, davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç ... A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, olumsuz sonuçlandığını belirterek, orjinal parça farkı bedeli için 100,00 TL ve müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren , sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, müvekkilinin aracından yoksun kaldığı, dönemde uğramış olduğu zarar için ise 100,00 TL sadece davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın muadil parça farkı bedeli istemi haksız ve mesnetsiz olduğunu, poliçede ayrı bir teminat kapsamında teminat altına alınmadığını, poliçe kapsamında olmayan taleplerin reddini talep ettiğini, davaya konu talebin kaskodan karşılanmış olması halinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verileceğini ,konu kaza nedeniyle davacıya ait veya sigorta şirketi nezdinde sigortalı araçların kaskosu var ise kasko tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının hasar onarımına ilişkin talebinin sigortalı araç ile karıştığı kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının saptanması gerektiğini müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını , bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç kayıtları ve fotoğrafları ,ekspertiz raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalı araç maliki/sürücüsü ile ZMSS den tahsili istemine ilişkindir. Tarafların kusur oranının tespiti ve ...