DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu edilen işbu çek nedeniyle İcra Ceza Mahkemesinde çekten sorumlu olup olmadığı yönünde menfi tespit açılıp açılmadığı hususunda bilgi verilmesine dair ara karar oluşturulduğunu, müvekkillerinin anılan dava dosyasında yargılanmasına konu edilen bu çek dava dışı ...AŞ unvanlı şirket tarafından keşide edildiği iddia edilmiş ise de müvekkilinin anılan çekin keşide edildiğinden bilgisinin çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ...bank Üsküdar Şubesi, .. çek numaralı, 28/02/2021 keşide tarihli 497.330,00 TL bedelli çekteki imzaların ve dolayısıyla çekin sahteliğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/584 KARAR NO: 2024/1031 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2023 NUMARASI: 2023/504 E. - 2023/884 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu edilen işbu çek nedeniyle İcra Ceza Mahkemesinde çekten sorumlu olup olmadığı yönünde menfi tespit açılıp açılmadığı hususunda bilgi verilmesine dair ara karar oluşturulduğunu, müvekkillerinin anılan dava dosyasında yargılanmasına konu edilen bu çek dava dışı ...AŞ unvanlı şirket tarafından keşide edildiği iddia edilmiş ise de müvekkilinin anılan çekin keşide edildiğinden bilgisinin çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ...bank Üsküdar Şubesi, .. çek numaralı, 28/02/2021 keşide tarihli 497.330,00 TL bedelli çekteki imzaların ve dolayısıyla çekin sahteliğinin tespiti ile bu çek sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığına, borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çekin keşidecisi ... San Ve Tic. A.Ş lehtar ise ... San. Ve Tic. A.Ş' olduğunu, Davacı ...ve ... karı koca olup her iki firmanın da şirket yetkilisi olduğunu, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle müvekkil şirket arasında 06.11.2019 tarihinde ... park İstanbul A.Ş. Ye ait ... Etap ... Blok Cephe Kaplama İşlerinin yapılması için ekte bulunan Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme ile müvekkil firma İstanbul ili Pendik İlçesi ... Mah. ... Bulvarı No:... adresinde bulunan ... A.Ş. Ye ait ... Etap ... Blok Cephe Kaplama yapım işini davalı borçlu ... 12.600.000,00 (onikimilyonaltıyüzbin) TL + KDV Götürü Bedel/ Anahtar Teslim usulü ile üstlendiğini, işe karşılık ise diğer taraf müvekkile dava konusu çekin de içinde olduğu bir kısım çekleri teslim ettiğini, çekler müvekkiline 28/08/2020 tarihinde teslim edildiğini, 05/10/2020 tarihinde ise çekin ibrazının önlenmesi amacıyla ... ile birlikte kocası ... isimli kişi de şirket yetkilisi olduğu ve birlikte/ müşterek temsile kararı alındığını, dava konusu müvekkilide tek imzalı çekin ibrazının ve tahsilinin önüne geçerek müvekkili mağdur ettiğini, resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık dolayısıyla da haklarında ki soruşturma İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/28264 E sayılı dosya ile de yürütüldüğünü, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği İstanbul 16. İcra Ceza Mahkemesi 2023/15 E sayılı dosyada davacı ve eşi sanık olarak yargılandığını, davacı şahıs, huzurdaki davada ve hukuk...