MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2015/401 Esas, 2019/1410 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 30/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin dava dışı ...AŞ ve ...AŞ'ye ait hisselerini 05/04/2011 tarihli sözleşme ile 1.100.000,00 TL bedelle müflis şirkete satıp devrettiğini, hisse devirlerine karşılık 30/12/2011 vadeli, 1.000.000,00 TL bedelli senet ile 31/03/2012 vadeli, 100.000,00 TL bedelli senetleri aldığını, 30/12/2011 vadeli, 1.100.000,00 TL bedeli senet ödenmeyince İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, müflis şirket hakkında iflas erteleme davası nedeniyle diğer senedin takibe konulamadığını, senetlerin müflisin iflasından önce düzenlendiğini, müvekkilinin anılan senetler...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/220 Esas KARAR NO: 2024/663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2015/401 Esas, 2019/1410 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 30/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin dava dışı ...AŞ ve ...AŞ'ye ait hisselerini 05/04/2011 tarihli sözleşme ile 1.100.000,00 TL bedelle müflis şirkete satıp devrettiğini, hisse devirlerine karşılık 30/12/2011 vadeli, 1.000.000,00 TL bedelli senet ile 31/03/2012 vadeli, 100.000,00 TL bedelli senetleri aldığını, 30/12/2011 vadeli, 1.100.000,00 TL bedeli senet ödenmeyince İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, müflis şirket hakkında iflas erteleme davası nedeniyle diğer senedin takibe konulamadığını, senetlerin müflisin iflasından önce düzenlendiğini, müvekkilinin anılan senetler nedeniyle iflas masasına alacak kaydı yaptırdığını, ancak iflas masasının alacağı tamamen reddettiğini, ret kararının yerinde olmadığını ileri sürerek alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis iflas idaresi, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının 30/12/2011 vadeli, 1.100.000,00 TL bedeli senedin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müflis şirket aleyhine takip başlattığı, müdahil ...AŞ'nin söz konusu bononun muvazaalı olarak düzenlendiği iddiasıyla davacı ve müflis şirket aleyhine tasarrufun iptali davası açtığı, tasarrufun iptali davasında müflis şirket hakkında iflas kararı verilmesi nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verildiği, kararın yargılama giderleri yönünden temyizi üzerine Yargıtay 17. HD'nce kayıt kabul davasının sonucuna göre davada haklılık durumunun tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulduğu, tasarrufun iptali dosyasında alınan bilirkişi raporu ile kendi dosyalarında alınan bilirkişi raporunda muvazaa iddiasının doğru olduğunun mütalaa edildiği, hisse devri karşılığında alınan bonolar nedeniyle alacağın masaya kaydı talebinde bulunulduğuna göre, devrin şartlarının oluştuğu ve hisse devrinin gerçek bir sözleşme olduğu hususlarının net bir biçimde ortaya konulması gerektiği, zira bononun her zaman geçmiş tarihli olarak düzenlenebileceği, sadece bono düzenlenmesinin alacağın varlığını göstermeyeceği, kaldı ki bonoların bedeli ile devir bedelinin de örtüşmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müdahilliğine dahi karar verilmeyen üçüncü kişi durumundaki... Tekstil'in ileri sürdüğü beyanlar kabul edilerek rapor düzenlendiğini, müv...