DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın üye aidatını ödememesi sebebiyle başlatılan Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına davalının itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifi temsilen tasfiye heyetinin üyeleri yeniden borçlandırdığını, bu borçlanma hakkında üyelere bilgi verilmediğini, genel kurulların usul ve yasaya aykırı olarak toplandığını, yöneticilerin hatalarından kaynaklı borçlanmalarının telafisinin üyeler...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (...) VEKİLİ : DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın üye aidatını ödememesi sebebiyle başlatılan Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına davalının itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifi temsilen tasfiye heyetinin üyeleri yeniden borçlandırdığını, bu borçlanma hakkında üyelere bilgi verilmediğini, genel kurulların usul ve yasaya aykırı olarak toplandığını, yöneticilerin hatalarından kaynaklı borçlanmalarının telafisinin üyeler vasıtası ile giderilmeye çalışıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Kooperatif aidat borcundan kaynaklanan)" davasıdır. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/06/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise 07/06/2024 tarihli dilekçesi ile feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmişlerdir. HMK'nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda ; feragat, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmadığından davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 285,07 TL. karar ve ilam harcından, peşin alınan 390,97 TL. harcın mahsubu ile kalan 105,90 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi ...