Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin plaka altlığı imalat ve satışını yaptığını, davalının ise inşaat firması olduğunu, tarafların toplam 3.000 adet plaka altlığı üretim ve teslim konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından üretilen emtialar nedeniyle davalı şirkete 11/01/2018 tarihinde 2.560-TL bedelli, ve 1.260-TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin plaka altlıklarını zamanında, eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini, yapılan satış nedeniyle munzam zarara uğradığını, satış tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/962 KARAR NO: 2024/882 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2024 NUMARASI: 2023/894 Esas - 2024/264 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/06/2024 Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin plaka altlığı imalat ve satışını yaptığını, davalının ise inşaat firması olduğunu, tarafların toplam 3.000 adet plaka altlığı üretim ve teslim konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından üretilen emtialar nedeniyle davalı şirkete 11/01/2018 tarihinde 2.560-TL bedelli, ve 1.260-TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin plaka altlıklarını zamanında, eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini, yapılan satış nedeniyle munzam zarara uğradığını, satış tarihinde satılan plaka altlıklarının tanesi 1,20- TL olduğunu, ancak güncel olarak 18 TL + KDV'ye satıldığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, belirsiz olarak ifade ettikleri alacakları için herhangi bir arabulucu başvurusunda bulunmadığını,davacı tarafından düzenlenen faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini savunarak; açılan davada arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafça arabuluculuk başvurusunun Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine ilişkin itirazın iptali davası yönünden yapıldığı, munzam zarara ilişkin alacak talebine ilişkin başvuru olmadığı ve müzakere edilmediği ,davanın arabuluculuğa tabi olduğu,müzakerenin Anadolu ... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takibine ilişkin itirazın iptali davası yönünden yapıldığı, munzam zarara ilişkin talebin müzakere edilmediği, arabuluculuğa ilişkin dava şartı eksikliğinin davalı tarafından cevap dilekçesinde ileri sürüldüğü,karar tarihi itibariyle eksikliğin giderilmediği, bu sebeple dava şartı eksikliği bulunması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, munzam zarar asıl alacağa bağlı olarak ortaya çıkan ve temerrüt faizini aşan bir zarar türü olduğunu, dava konusu faturalardan kaynaklı asıl alacak bulunmasaydı...